Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-20767/22 по делу N А40-254378/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-254378/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40- 254378/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 7706430713)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании 282 090 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 282 090 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что ответчиком не надлежащим образом исполнены условия договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 09 марта 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, между ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) и ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 1 Соглашения от 15.06.2016 г. о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. предусмотрено, что АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД", передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному Договору.

В рамках Договора в период с 03 апреля по 02 июня 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Юго-Восточной дирекции были произведены ремонты вагонов по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (перечень вагонов содержится в приложении N 1 к иску). При этом, вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1. Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Следовательно, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведении среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и несения им убытков.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили 282 090,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию N 226РК/07 от 14.07.2021. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Таким образом, вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательств иного Ответчиком не предоставил) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов Ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 282 090 руб. 00 коп.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать однозначный вывод о том, что они (требования), хоть и возникли в связи несоблюдением Ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа автоматически не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.

То есть, помимо прочего Руководящий документ содержит в себе правила, касающиеся определения объема работы.

Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

* у Истца отсутствуют претензии к качеству выполненного Ответчиком среднего ремонта колесных пар;

* исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого Ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного Ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы;

* основание исковых требований - превышение объема работы, то есть выполнение Ответчиком (Подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

К заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Средний ремонт спорных колесных пар бы проведен в период с 03 апреля 2020 г. по 02 июня 2020 г., иск подан в суд 25 ноября 2021 г., то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в связи с подписанием Истцом актов выполненных работ и оплатой произведенных ремонтов без замечаний, Истец согласовал стоимость и способ ремонта. Данный довод несостоятелен, не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за понесенные Истцом убытки.

ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы грузовые вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению Истца, из документов на текущий ремонт спорных грузовых вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный Ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для Истца.

Не подписание Истцом документов на ремонт грузовых вагонов, как следствие, повлекло бы образование дебиторской задолженности, что в свою очередь могло бы стать основанием для отказа в принятии грузовых вагонов в ТР-2 (что предусмотрено п. 4.2.2 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 г.), простоя на путях общего пользования, начисления соответствующих штрафных санкций по Договору, а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с предъявлением претензий собственником грузовых вагонов в связи с невозможностью использования грузовых вагонов в перевозочном процессе.

Ответчик утверждает, что Истцом не было представлено документов, подтверждающих, что средний ремонт колесным парам был выполнен необоснованно.

В свою очередь согласно п. 12.1.2 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар, предполагающее, согласно п. 12.1.1 Руководящего документа, осмотр колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщик вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Таким образом, обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не Истцом, а Ответчиком (Подрядчиком), в связи с чем именно Ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам, а не наоборот (Истец - необоснованности).

Довод Ответчика о том, что в материалы дела были представлены доказательства, обосновывающие правомерность проведения среднего ремонта, подлежит отклонению ввиду следующего.

В отношении 7 спорных колесных пар (п. 1-2, 7, 13, 19, 22, 25 расчета исковых требований) Ответчиком не было представлено в материалы дела ни единого письменного доказательства, позволяющих установить наличие основания для проведения колесным парам среднего, а не текущего ремонта.

В обоснование своей позиции о правомерности выполнения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта Ответчик заявлял, что части спорных колесных пар (п.п. 3-5, 12, 14-15, 20, 23-24, 28-29 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был произведен в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар.

Согласно п 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - "Руководство по вибродиагностике") и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 г. N 457р.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства по вибродиагностике.

На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

* дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

* полные номера колесных пар;

* фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

* вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

* результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

* данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

* результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Исходя из анализа представленных Ответчиком в материалы настоящего дела письменных доказательств, обосновывающих, по его мнению, необходимость проведения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, можно сделать вывод о том, они (доказательства) не отвечают требованиям, установленным в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, а именно:

-письменное доказательство, представленное в качестве протокола входного вибродиагностического контроля в отношении спорной колесной пары (п. 29 расчета суммы исковых требований):

-подписано только одним лицом - специалистом, производившим вибродиагностику, подпись мастера (или другого уполномоченного лица) отсутствует;

* не содержит результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании);

* не содержат информацию о полном номере колесных пар;

* из содержания письменного доказательства, представленного Ответчиком, не представляется возможным установить, какие именно неисправности были выявлены.

-письменные доказательства, представленные в качестве протокола входного вибродиагностического контроля (акт, выписка из журнала, отчет по вибродиагностике) в отношении спорной колесной пары (п. 3 расчета суммы исковых требований):

* содержат разные даты составления (вибродиагностика в соответствии с данными отчета проводилась - 01 апреля 2020 года, тогда как акт составлен 30 марта 2020 года, то есть за несколько дней до момента проведения указанной процедуры);

* не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании);

* из содержания письменных доказательств, представленных Ответчиком, не представляется возможным установить, какие именно неисправности были выявлены.

-письменные доказательства, представленные в качестве протокола входного вибродиагностического контроля (акт, выписка из журнала, отчет по вибродиагностике) в отношении части спорных колесных пар (п. 4-5 расчета суммы исковых требований):

* составлены после окончания ремонта (акт датирован 27 апреля 2020 года, в то время как ремонт окончен 03 апреля 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ);

* не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании);

* из содержания письменных доказательств, представленных Ответчиком, не представляется возможным установить, какие именно неисправности были выявлены.

-в отношении части спорных колесных пар (п. 3-5, 12, 14-15, 20, 23-24, 28 расчета суммы исковых требований) Ответчик, заявляя об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля указанных колесных пар, не представил в материалы дела протоколы вибродиагностического контроля. Письменные доказательства, представленные Ответчиком, в материалы дела (акты, выписки из журналов) не отвечают требованиям Руководства по вибродиагностике,,из их содержания невозможно определить конкретные выявленные неисправности.

Таким образом, представленные Ответчиком письменные доказательства, по мнению Истца, не являются доказательствами того, что результаты входного вибродиагностического контроля спорных колесных пар были отрицательными.

Позиция Истца о необходимости включения в протокол вибродиагностического контроля всей информации согласно п.6.1.3 Руководства по вибродиагностики, в том числе конкретных неисправностей буксового узла в случае его браковки, описания данных неисправностей и информации об их подтверждении также нашла свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. по делу N А40-70853/2021.

В обоснование своей позиции о правомерности выполнения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта Ответчик заявлял, что части спорных колесных пар (п. п. 6, 8-11, 16-18, 26-27, 30 расчета суммы исковых требований расчета суммы исковых требований) средний ремонт был проведен в связи с наличием следующих оснований:

* отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

* несоответствие размеров корпусов букс требованиям, определенным Руководящим документом;

* обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей.

Ответчик в подтверждении своей позиции не представил в материалы настоящего дела абсолютно никаких доказательств, позволяющих установить достоверность факта наличия обстоятельства, на которое Ответчик ссылается, как такового (в случае отсутствия или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси или невозможности прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта) несмотря на то, что данные обстоятельства представляется возможным зафиксировать подобным способом.

В случае выявления подобных неисправностей (если презюмировать добросовестность действий Ответчика) Ответчик был обязан провести расследование причин возникновения указанных неисправностей, составить рекламационные документы и установить виновника возникновения неисправности.

Во всех указанных случаях Ответчиком данные действия выполнены не были, в связи с чем, по мнению Истца, необходимость проведения среднего ремонта указанных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

Представленные в материалы дела в качестве документов, подтверждающих, по мнению Ответчика, необходимость проведения среднего ремонта указанным колесным парам, акты являются ненадлежащими доказательствами, а необходимость проведения среднего ремонта данных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40- 254378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким