Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 01АП-1518/22 по делу N А11-14395/2021

г. Владимир

12 мая 2022 г.

Дело N А11-14395/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранитпром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу N А11-14395/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима", ОГРН 1135260011864, ИНН 5260364880, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранитпром", ОГРН 1137847503694, ИНН 7802846979, о взыскании 274 294 руб. 74 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (далее - ООО "ТК "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранитпром" (далее - ООО "ТД "Гранитпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.04.2021 N 20/2021 в размере 111 402 руб. 50 коп., пени в размере 285 399 руб. 46 коп. за период с 16.05.2021 по 17.11.2021, с последующим их начислением с 18.11.2021, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 274 294 руб. 74 коп. за период с 16.05.2021 по 24.11.2021, а также истец указал на погашение суммы основного долга в полном объеме ответчиком после подачи искового заявления в суд. Уточнение судом принято.

01.02.2022 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-14395/2021 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО "ТД "Гранитпром" в пользу ООО "ТК "Оптима" взысканы пени по договору от 06.04.2021 N 20/2021 в размере 269 303 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 575 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 21.02.2022 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Гранитпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика.

Считает, что истцом нарушены условия договора, который принимал оплаты, произведенные ответчиком, в счет погашения основного долга, минуя неустойку.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что истцом не доказано наступление каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате.

ООО "ТК "Оптима" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 20/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Поставки нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

Не позднее трех дней до даты предполагаемой поставки покупатель подает поставщику заявку посредством устной, письменной, телефонной либо электронной почтовой связи с указанием наименования, количества, ассортимента нефтепродуктов, цены, условий поставки. Поставщик, получив заявку, оценивает её и при его согласии поставляет нефтепродукты в соответствии с заявкой покупателя (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что в случае доставки нефтепродуктов транспортом поставщика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременную их выгрузку (не более 2-х часов с момента прибытия транспорта на склад покупателя и/или грузополучателя). В случае несвоевременной выгрузки нефтепродуктов, покупатель песет ответственность в размере предъявленных третьими лицами поставщику требований за задержку пользования автотранспортом.

В силу пункта 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки (передачи) нефтепродуктов покупателю и/или грузополучателю, либо его представителю, которая отражается в товарной (товарно-транспортной) накладной на поставку товара, либо в универсальном передаточном документе, право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю в момент передачи нефтепродуктов грузополучателю и подписания ответственными лицами товаро-сопроводительных документов (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсального передаточного документа).

В случае поставки нефтепродуктов автотранспортом поставщика, покупатель (грузополучатель) или его представитель обязан подписать товаро-сопроводительный документ (товарную накладную и/или товарно-транспортную накладную и/или универсальный передаточный документ), указать должность лица, получившего груз, с указанием фамилии и инициалов, указать фактическую дату получения товара и проставить печать организации. Полномочия представителя покупателя (грузополучателя) должны быть подтверждены доверенностью или другим документом, предоставляющим право подписи первичных документов (пункт 2.5 договора).

Моментом поставки считается подписание уполномоченными лицами товарной (товарно-транспортной) накладной и/или универсального передаточного документа при передаче нефтепродуктов (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приёмка нефтепродуктов и подписание товарных (товарно-транспортных) накладных и/или универсального передаточного документа осуществляется покупателем (грузополучателем), либо уполномоченным им лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаро-сопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату за поставляемые нефтепродукты в течение 30 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчётный счет поставщика.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый лень просрочки.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки платежа продавец в одностороннем порядке имеет право приостановить отпуск нефтепродуктов. Каждый платеж в погашение задолженности принимается в следующем порядке: в первую очередь - в счет погашения неустоек, пени, процентов; во вторую очередь - в счёт погашения издержек кредитора по получению исполнения; в третью очередь - в счет погашения основного долга.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями документов по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях. Юридически значимое сообщение и документы, относящиеся к данному договору, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до получения оригиналов, если подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон.

В рамках настоящего договора стороны договорились, что при наличии такой возможности, обмениваться документами, такими как УПД, УКД, акты по оказанию услуг (выполненных работ), иной документации (письма, уведомления, сверки, спецификации) в электронном виде. Документы, представляемые в электронном виде, заверяются электронной цифровой подписью уполномоченных представителей сторон. Уполномоченным оператором электронного документооборота поставщика является ООО "Компания "Тензор" (СБИС).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 10 848 338 руб., о чем стороны подписали универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятого товара за последним образовалась задолженность в размере 111 402 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2021 N 0813 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма основного долга полностью оплачена ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о его неверном исчислении истцом в части определения начальной даты периода просрочки, произведя расчет пени, посчитал, что их размер составит 269 303 руб. 54 коп. за период с 16.05.2021 по 24.11.2021.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 6.3 договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вышеназванная норма права является императивной и в ней упоминания о пенях не имеется, неустойка подлежит погашению после суммы основной задолженности.

В силу изложенного пункт 6.3 спорного договора является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу N А11-14395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранитпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов