Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-10391/22 по делу N А42-11135/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А42-11135/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10391/2022) ИП Ильяша Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 по делу N А42-11135/2021, принятое

по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к ИП Ильяшу Сергею Александровичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество, АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ильяш С.А.) неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде потребленной на нужды отопления в принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещениях 1 этажа и подвала общей площадью 774,70 м2, расположенных в жилом многоквартирном доме N 45 по улице Шмидта в городе Мурманске в размере 271 490,36 рублей за период с 01.04.2021 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, кроме того, презумпция отапливаемости помещений им опровергнута, доказательства заизолированности стояков отопления представлены в материалы дела.

Истец, по мнению ответчика, не подтвердил свои требования документально, акт выявления бездоговорного потребления не представлен, сумма долга не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения.

По мнению истца, акт осмотра от 04.07.2019, составленный ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" в межотопительный период без участия представителя АО "Мурманская ТЭЦ"; технический паспорт объекта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.08.2020, составленный в межотопительный период без участия представителей АО "Мурманская ТЭЦ", представленный Ответчиком в материалы дела А56-3648/2020; справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исх. N 1545 от 04.08.2020, составленная в межотопительный период без участия представителей АО "Мурманская ТЭЦ", представленная Ответчиком в материалы дела А56-3648/2020 не являются доказательствами, подтверждающими позицию предпринимателя, более того, были предметом исследования в деле NА56-3648/2020, в рамках которого были удовлетворены аналогичные требования АО "Мурманская ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Ильяшу Сергею Александровичу за период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

В рамках дела А56-3648/2020 по ходатайству Ответчика уже была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 154/16 от 27.07.2021 (далее-Заключение эксперта N 154/16).

Таким образом, повторное проведение экспертизы в рамках настоящего дела излишне, ходатайство Ответчика обоснованно отклонено судом.

Правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома ответчик в отношении спорного помещения, не опроверг.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщаются апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманская ТЭЦ, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилые помещения 1 этажа и подвала общей площадью 774,70 м2 (далее - Помещения), расположенные в жилом, многоквартирном доме N 45 по улице Шмидта в городе Мурманске Мурманской области (далее - Дом, МКД), принадлежащего ответчику, поставила в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 коммунальный ресурс, который в претензионном порядке оплачен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением арбитражного суда Мурманской области в силу следующего.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонено, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отклонено. Предпринимателем не доказано, что вопросы, которые предложены ответчиком для постановки перед экспертом, могут иметь правовое значение для рассмотрения спора, более того, как совершенно правильно отмечено судом, экспертизой не может быть определено, каким был уровень теплоснабжения Помещений в прошедших периодах (в настоящем случае с 01.04.2021 по 31.08.2021), поскольку объективно данные периоды прошли.

Нарушение норм материального права также судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, и осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, что в силу изложенных норм возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком поставленной теплоэнергии и отклонил доводы ответчика о том, что фактически услуги по теплоснабжению истцом не оказаны по причине отсутствия в помещениях ответчика теплопринимающих устройств, отопительных приборов и общедомовых приборов отопления, позволяющих обеспечивать теплоснабжение помещений за счет поставленного истцом коммунального ресурса.

Судом на основании оценки технической и проектной документации на многоквартирный дом, технической документации на спорное помещение установлено, что спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения; площадь спорного помещения включена в общую отапливаемую площадь здания; доказательств фактического прекращения теплопотребления путем установления заглушек на запорной арматуре не имеется. При таких обстоятельствах суд признал, что сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования на переход на иной вид теплоснабжения не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подателем жалобы не опровергнуты.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что факт теплоснабжения спорного помещения был предметом исследования в рамках иных дел между сторонами о взыскании задолженности с ИП Ильяша С.А.

В рамках дела А42-3648/2020 проведена экспертиза по вопросам: как обустроена и функционирует система отопления в помещении, имеются или нет в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, отопительные приборы (теплопотребляющие установки), подключенные к общедомовой системе отопления? Является или нет проходящий через помещение ответчика (подвал) трубопровод транзитным (магистральным) и (или) изолированным? Возможно ли отопление помещения без использования теплообменных приборов, используя только тепло, выделяемое транзитным трубопроводом?

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" система отопления помещения 15б с кадастровым номером 51:20:0002077:386 (магазин "Карапуз") и помещением 2б с кадастровым номером 51:20:0002077:387 (магазин "Метро-2"), расположенных в доме N 5 по улице Самойловой в городе Мурманске, осуществляется путем использования систем тепловой завесы "Irit" и электрических конвекторов "NOVO". В указанных помещениях отсутствуют теплообменные приборы (отопительные приборы, теплопотребляющие установки), подключенные к общедомовой системе отопления. Расположенные за гипсокартонной обшивкой наружных стен, трубопроводы относятся к нижней разводке внутренней системы отопления жилого дома N 5 по улице Самойловой в городе Мурманске. Ни магистральных, ни транзитных, ни каких-либо еще трубопроводов, не относящихся к внутренней системе отопления жилого дома, не выявлено. Отопление помещений без использования теплообменных приборов, используя только тепло, выделяемое разводкой и стояками внутренней системы отопления, невозможно.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела заключении ООО "Европейский центр судебных экспертов" указано на наличие в спорных помещениях элементов общедомовой системы отопления, указано, что трубопроводы относятся к нижней разводке внутренней системы отопления жилого дома. Следовательно, отопление помещений предусмотрено от общедомовой системы отопления, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно акту осмотра помещений от 29.11.2019 в помещении площадью 239,2 кв. м температура поверхности внешних стен в помещениях от 17,9 до 21,8 градусов Цельсия, температура поверхности внутренних стен составляет от 16.5 до 17,3 градусов Цельсия. Температура воздуха в помещениях составила от 17,8 до 20,5 градусов Цельсия. В помещении площадью 390,1 кв. м температура поверхности внешних стен в помещениях от 18,0 до 21,8 градусов Цельсия, температура поверхности внутренних стен составляет от 16,0 до 19,0 градусов Цельсия, температура воздуха в помещениях составил от 16,8 до 20,1 градусов Цельсия. Из акта обследования от 29.11.2019 следует, что разливы системы отопления с отводящими от них стояками отопления, расположенные в спорных помещениях, заизолированы. В то же время в акте осмотра спорного помещения от 26.09.2018 установлено отсутствие изоляции на расположенном в помещении трубопроводе системы отопления. Доказательства того, что в результате изоляции стояков отопления, отсутствует теплоотдача от указанных источников отопления, не представлены. В ходе проведения экспертизы данное обстоятельство не устанавливалось, теплоотдача от заизолированных стояков отопления не измерялась. Оспаривая факт отопления принадлежащих ответчику нежилых помещений, предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий).

Суд апелляционной инстанции в указанном деле отклонил довод ответчика об изначальном отсутствии в спорных подвальных помещениях отопительных приборов, присоединенных к внутридомовой системе центрального отопления, так как сам по себе данный факт не свидетельствует о неотапливаемости спорных помещений.

При этом в ходе проведения обследований спорных помещений и экспертизы установлено, что через спорные помещения проходят трубопроводы внутридомовой системы отопления. Во всех спорных помещениях в момент проведения обследований установлена температура воздуха, соответствующая санитарным нормам и правилам.

Акт обследования спорных помещений, проведенный в 2018 году, свидетельствует об отсутствии надлежащей изоляции трубопроводов системы отопления. Безусловных доказательств проведения надлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления именно в спорный период, а также согласования соответствующей изоляции с управляющей компанией ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы не принято апелляционным судом в качестве безусловного доказательства неотапливаемости помещений в спорный период, поскольку вывод о невозможности отопления помещений без использования теплообменных приборов, используя только тепло, выделяемое разводкой и стояками внутренней системы отопления, опровергается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе актом обследования от 29.11.2019, в котором зафиксирована температура воздуха, соответствующая санитарным нормам и правилам.

В ходе подготовки экспертного заключения не измерена температура воздуха на заизолированных элементах трубопроводов системы отопления и теплоотдача от соответствующих элементов, в связи с чем вывод о невозможности отопления помещений за счет указанных элементов трубопроводов несостоятелен.

Вывод эксперта по второму вопросу об отсутствии магистральных, транзитных и каких-либо еще трубопроводов, не относящихся к внутренней системе отопления, не опровергает вывод о том, что имеются трубопроводы, относящиеся к внутренней системе отопления. Более того, а заключении эксперта от 09.01.2020 отражено наличие трубопроводов, относящихся к нижней разводке внутренней системы отопления жилого дома.

Заключение эксперта от 09.01.2020 N 198/16 не опровергают основанные на данных технического паспорта многоквартирного жилого дома доводы истца о том, что спорные помещения входят в отапливаемую площадь многоквартирного дома.

Таким образом, позиция ответчика была опровергнута в судебном порядке, что освобождает истца от доказывания в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1545 и акт обследования Помещений от 04.07.2019 проведенного ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" судом во внимание не принимаются, поскольку указанные лица, как организации, не являются теми органами в чью компетенцию входят вопросы относительно толкования норм связанных с теплоснабжением. Более того, данные документы также были предметом оценки в рамках дела N А56-3648/2020 и отклонены судами как ненадлежащие доказательства.

Документы, представленные ответчиком, не приняты во внимание по следующим основаниям.

Акт осмотра от 04.07.2019 ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", составленный без участия представителя АО "Мурманская ТЭЦ", составлен в отношении части спорного помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома в межотопительный период без замеров температуры воздуха и стен в помещении.

Указанный акт от 04.07.2019 не является надлежащим доказательством отсутствия фактического потребления тепловой энергии в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома, а также не подтверждает законности демонтажа радиаторов отопления в помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

Актом осмотра спорного помещения от 13.01.2021, составленным в день проведения экспертом обследования спорного помещения, установлено наличие стояков отопления в помещениях первого этажа в рабочем состоянии. Полное обследование помещений не представилось возможным ввиду наличия на стенах обшивки гипроком, отсутствия смотровых лючков на стенах, отсутствия доступа к стенам помещений, а также в связи с отсутствием доступа в часть помещений первого этажа Температура воздуха в помещениях составила от 9,5°С до 15,3°С, температура на поверхности обшивки стен составила от 6,0°С до 11,2°С. Температура с наименьшими показателями установлена в помещении со старыми рамами с низким теплосбережением.

В помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома вдоль стен за гипсокартонной обшивкой установлено наличие элементов общедомовой системы отопления: заизолированный розлив системы отопления с отводами в стояки. Температура воздуха в помещениях в среднем составила 18,1°С с интервалом температур от 11,8°С до 20,8°С. Температура с наименьшими показателями установлена в помещении с запасным выходом (с нетеплосберегающей дверью) и примыкающим к нему помещением.

Замеры температуры воздуха и стен проведены при температуре наружного воздуха минус 18°С.

Акт осмотра оставлен представителем собственника без подписания. Замечания на акт осмотра представителем также не представлены. Отсутствие в акте осмотра подписи представителя ответчика не влечет его недействительности. Представителем управляющей организации ООО "ВентЭнергоСтрой" акт подписан без замечаний.

Таким образом, низкие показатели температуры воздуха и стен в спорном помещении могут быть обусловлены неполадками на внутридомовых сетях отопления многоквартирного дома

Вместе с тем актом осмотра от 13.01.2021 установлено фактическое потребление тепловой энергии в спорном помещении, следовательно, требования АО "Мурманская ТЭЦ" обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о недоказанности истцом факта потребления тепловой энергии в спорных помещениях ввиду отсутствия актов бездоговорного потребления тепловой энергии в спорном помещении несостоятелен.

Заявляя указанный довод, ответчик не представил нормативного обоснования, освобождения его от оплаты тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, в случае непредставления в его адрес актов ежемесячной поставки тепловой энергии.

Из содержания искового заявления не следует возникновение обязанности Истца в составлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии в спорные помещения.

Спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, следовательно, отношения между истцом и собственниками нежилых помещений регулируются положениями жилищного законодательства, соответственно, поскольку договор теплоснабжения не заключен, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного ресурса.

Объем тепловой энергии, заявленный Обществом к оплате, не опровергнут Ответчиком в порядке раздела X Правил N 354 качество поставленного в спорный период ресурса, стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, подлежит оплате Ответчиком в объеме, определенном в порядке, предусмотренном п.п. 42(1), 43 Правил N 354.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 по делу N А42-11135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова