Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 19АП-746/22 по делу N А48-9026/2021

город Воронеж

12 мая 2022 г.

Дело N А48-9026/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанян Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 по делу N А48-9026/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автошина57" (ОГРН 1165749050500, ИНН 5752073283) к индивидуальному предпринимателю Степанян Галине Анатольевне (ОГРНИП 317574900027290, ИНН 575405010452) о взыскании задолженности по товарным накладным N 455 от 28.12.2019, N21 от 17.01.2020 в сумме 75 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 30.09.2021 в размере 479,57 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автошина57" (далее - истец, ООО "Автошина57", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанян Галине Анатольевне (далее - ИП Степянян Г.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным N 455 от 28.12.2019, N21 от 17.01.2020 в сумме 75 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 30.09.2021 в размере 479,57 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.01.2022 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ИП Степянян Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Степанян Г.А. ссылается на то, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 117405 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 168, кв.629, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2020, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Орловской области с нарушением правил подсудности, поскольку по общим правилам иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, которым является г.Москва, и в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела (по месту жительства).

От ООО "Автошина57" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить ее без удовлетворения, поскольку в качестве местонахождения ответчика в товарных накладных указан г.Орел и об ином местонахождении предприниматель истца не уведомлял.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с направлением настоящего для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Степанян Г.А. (покупатель) приобрела у ООО "Автошина57" (поставщик) продукцию - автошины 315/70 R22 5 Кама NR202 в количестве 4 штук на общую сумму 86 000 руб. и 295/80 R22 5 Кама NR202 в количестве 3 штук на общую сумму 63 900 руб. по товарным накладным от 28.12.2019 N 455 и от 17.01.2020 N 21, соответственно.

Факт отпуска товара поставщиком и принятия его покупателем подтверждается отметками на товарных накладных, скрепленных соответствующими печатями.

Оплата за поставленный товар произведена частично.

Задолженность ИП Степанян Г.А. составила 75 450 руб.

Указанное послужило основанием для направления в ее адрес претензии от 16.08.2021 N 22 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Автошина57" в Арбитражный суд Орловской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Степанян Г.А. не исполнила надлежащим образом обязанность по оплате поставленного истцом товара.

При этом Арбитражный суд Орловской области посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства исходя из направления определения суда от 28.10.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по последнему известному адресу ИП Степанян Г.А., который был указан в товарных накладных N 455 от 28.12.2019, N21 от 17.01.2020 и по которому ответчик ранее получал почтовую корреспонденцию (в частности, по указанному почтовому адресу ИП Степанян Г.А. была вручена направленная истцом претензия от 16.08.2021) - г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, помещение 31, офис 422. Направленное заказным письмом с уведомлением о вручении N302000 64 91176 7 определение суда от 28.10.2021 было возвращено органом почтовой связи отправителю.

Оценивая данные обстоятельства, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем, в рассматриваемом случае определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было вынесено 28.10.2021 и направлено ИП Степанян Г.А. по адресу, указанному истцом: г.Орел, ул.Ломоносова, д.6, оф.422, пом.31.

Указанное письмо было возвращено оператором почтовой связи 10.11.2021 без указания причин возврата.

Доказательств направления запроса относительно места жительства индивидуального предпринимателя, а равно получения выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о месте регистрации предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в установленном положениями ст. 121 АПК РФ порядке не известил ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку соответствующее извещение не было направлено по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя, определяемого на основании выписки из ЕГРИП (абз.2 ч.4 ст. 121 АПК РФ), при этом доказательства вручения указанного извещения лично ИП Степанян Г.А. (ч.2 ст. 123 АПК РФ) в материалах дела также отсутствуют.

Одновременно, из полученной судом апелляционной инстанции 11.05.2022 выписки из ЕГРИП следует, что по состоянию на 24.12.2020 адресом регистрации предпринимателя Степанян Г.А. являлся: город Москва, Варшавское шоссе, д.168, кв.629.

Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации.

Таким образом, подтверждением места жительства гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, могут являться сведения регистрационного учета либо выписка из ЕГРИП с указанием соответствующих сведений.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении товарных накладных предпринимателем в качестве местонахождения грузополучателя указан адрес - г.Орел, ул.Ломоносова, д.6, пом.31, оф.422. По данному адресу была получена направленная истцом претензия, что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.7).

Одновременно, данные обстоятельства не препятствовали установлению места жительства ответчика-гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, путем получения соответствующих сведений из ЕГРИП.

Таким образом, ввиду наличия у суда возможности установления места жительства ответчика на основании выписки из ЕГРИП, выводы суда относительно возможности направления извещения по последнему известному адресу ответчика являются ошибочными, поскольку противоречат абз.2 ч.4 ст. 121 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку местом жительства ответчика по данным ЕГРИП на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (25.09.2021) являлся город Москва, следовательно, указанное дело было подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Факт согласования сторонами договорной подсудности, в силу которой споры, вытекающие из названного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, не установлен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что препятствовало заявлению последним о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Орловской области, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 подлежит отмене, а настоящее дело направлению по подсудности - в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2022 (код авторизации 279211) Годовиковым Борисом Сергеевичем за ИП Степанян Г.А. в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Автошина57" в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанян Галины Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 по делу N А48-9026/2021 отменить, направить дело N А48-9026/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автошина57" (ОГРН 1165749050500, ИНН 5752073283) в пользу индивидуального предпринимателя Степанян Галины Анатольевны (ОГРНИП 317574900027290, ИНН 575405010452) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.А. Аришонкова