Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-11318/22 по делу N А56-3601/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-3601/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11318/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-3601/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Толокнова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толокнов Сергей Анатольевич (далее - ИП Толокнов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир", Общество, ответчик) о взыскании 396 594, 28 руб. неосновательного обогащения, 923, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме, требования об оплате услуг представителя удовлетворены частично, в сумме 15 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-28147/2018 с предпринимателя Толокнова С.А. в пользу ООО "УК "Мир" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 738 404, 56 руб. основного долга, 74 948, 09 руб. - пени, 18 877 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда платежными поручениями: N 92 от 03.09.2019, N 91 от 05.09.2019, N 90 от 05.09.2019 предпринимателем оплачены денежные средства, в том числе, 738 404, 56 руб. основного долга, 74 948, 09 руб. - пени, 18 877 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

22.12.2021 с расчетного счета предпринимателя инкассовым поручением N 5789982 списаны денежные средства в размере 396 594, 28 руб. во исполнение решения суда по делу NА56-28147/2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком дважды получены денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-28147/2018, ввиду чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормами статей 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг; в силу статьи 162 того же Кодекса, управомоченным кредитором на получение оплат жилищно-коммунальных услуг является управляющая компания многоквартирного дома.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Положениями пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено право потребителя жилищно-коммунальных услуг оплатить платежи в счет будущих периодов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем на основании платежных поручений N 92 от 03.09.2019, N 91 от 05.09.2019, N 90 от 05.09.2019 в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу NА56-28147/2018 о взыскании с предпринимателя в пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 738 404, 56 руб. основного долга, 74 948, 09 руб. - пени, 18 877 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем на основании инкассового поручения N 5789982 от 22.12.2021 с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 396 594, 28 руб. во исполнение того же решения суда.

Поскольку ответчиком повторно получена присужденная по решению суда денежная сумма при недоказанности законных оснований для её приобретения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с начислением в порядке статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов по существу спора либо оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего решение суда по существу спора принято при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на представленных в дело доказательствах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела; заявленные судебные расходы обоснованно снижены судом в силу их чрезмерности. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-3601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская