Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 05АП-1574/22 по делу N А51-17702/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 г.

Дело N А51-17702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Одиос",

апелляционное производство N 05АП-1574/2022

на решение от 31.01.2022

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-17702/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одиос" (ИНН 9705002243, ОГРН 5147746157125, дата регистрации: 29.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ко-Бинет Групп" (ИНН 2540168393, ОГРН 1112540000231, дата регистрации: 21.01.2011)

третье лицо: Горохов Егор Владимирович

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака правообладателя и о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ко-Бинет Групп": Одариченко С.В. по доверенности от 21.06.2021 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиос" (далее - ООО "Одиос") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ко-Бинет Групп" (далее - ООО "Ко-Бинет Групп") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "соmo tomo" при реализации контрафактной продукции на официальном сайте ответчика, а равно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак; о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Горохов Егор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Одиос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с позицией суда о том, что правом на предъявление настоящих исковых требований наделен только правообладатель товарного знака и обладатель исключительной лицензии, указывая, что в силу пункта 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таким правом обладают также иные лица в случаях, установленных законом. По утверждению подателя жалобы, заключенное между ним и Comotomo Corporation соглашение от 01.05.2018 N OD/CT-01 наделяет его правом от своего имени предъявлять настоящий иск.

Через канцелярию суда от ООО "Ко-Бинет Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Ко-Бинет Групп" против доводов апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.05.2018 между ООО "Одиос" (Уполномоченный Представитель) и Comotomo Corporation (Изготовитель) заключено соглашение N OD/CT-01, согласно которому Изготовитель делегирует Уполномоченному Представителю функции Изготовителя в части обеспечения соответствия продукции, выпускаемой под торговыми марками, указанными в пункте 2 соглашения, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов Таможенного Союза, и в части ответственности за несоответствие продукции таким требованиям, а Уполномоченный Представитель по заданию Изготовителя обязуется совершать юридические и иные действия в области обеспечения и подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов Таможенного Союза, и в части ответственности за несоответствие продукции таким требованиям (пункт 1).

Согласно пункту 1.2. соглашения перечень торговых марок продукции, в отношении которой изготовитель делегирует Уполномоченному Представителю функции, указанные в пункте 1 соглашения, а Уполномоченный Представитель обязуется выполнять юридические и иные действия по заданию Изготовителя, и перечень заводов-изготовителей продукции, выпускаемой под торговыми марками: Comotomo, детские бутылочки, соски, прорезыватели, LEE&LEE HI-TECH CO., Ojeong-ro, Samjung-dong, Busheon-si, Gyeonggi-do, Южная Корея.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения Изготовитель делегирует Уполномоченному Представителю права, от своего имени и за счет собственных средств, участвовать в разрешении споров в рамках досудебного и судебного урегулирования споров, в части нарушения прав и интересов Изготовителя в судах разных уровней, в том числе право на взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных и иных имущественных прав, нарушение прав на торговую марку (товарный знак).

На основании пункта 1.4 соглашения Изготовитель делегирует Уполномоченному Представителю права в разрешении споров с третьими лицами, которые тем или иным образом нарушают имущественные и интеллектуальные права изготовителя, в части представлении интересов в правоохранительных, таможенных органах на территории РФ, тем самым стороны признают права Уполномоченного Представителя эксклюзивными.

ООО "Одиос", полагая, что на основании названного соглашения оно приобрело право от своего имени участвовать в разрешении споров в рамках досудебного и судебного урегулирования споров, вытекающих из нарушения законных прав и интересов компании Comotomo Corporation, в том числе право на взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав на принадлежащий Comotomo Corporation товарный знак N 1465533 "сomo tomo", зафиксировало использование ответчиком названного товарного знака, выразившееся в размещении в сети Интернет и предложения к продаже дистанционным образом в интернет-магазинах по адресам https://yoyashop.ru, https://como-tomo.ru товаров, маркированных указанным товарным знаком, без разрешительной документации и сертификации на территории Российской Федерации.

Посчитав действия ответчика нарушением прав правообладателя, истец на основании статьи 1515 ГК РФ рассчитал сумму компенсации в размере 2 500 000 рублей и претензией потребовал от ответчика ее выплаты.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Одиос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в частности, признал, что ООО "Одиос" не может быть признано надлежащим истцом по настоящему делу.

Коллегия поддерживает названный вывод суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1229 ГК РФ установлено исключительное право граждан или юридических лиц, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), на использование такого результата или такого средства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Таким образом, право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак "сomo tomo" имеет международную регистрацию (номер регистрации 1465533), при этом правообладателем товарного знака является иностранная компания Comotomo Corporation, а не ООО "Одиос".

Сведений о наличии у ООО "Одиос" исключительной лицензии в отношении названного товарного знака, равно как и об отчуждении ему исключительного права, не имеется.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска истец представил заключенное с Comotomo Corporation соглашение от 01.05.2018 N OD/CT-01.

Исследовав указанное соглашение, суд первой инстанции верно установил, что оно имеет признаки агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. По существу, отмеченные права носят обязательственный характер.

В рассматриваемом деле заявленное ООО "Одиос" как агентом требование о защите исключительных прав (носящих абсолютный характер) путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права Comotomo Corporation (изначального правообладателя), поскольку в установленном законом порядке исключительные права истцу не отчуждались и не предоставлялись на основании лицензии.

Несмотря на то, что свое право на предъявление иска истец обосновал условиями пункта 1.3 Соглашения от 01.05.2018 N OD/CT-01, согласно которому Comotomo Corporation делегирует ООО "Одиос" права от своего имени и за свой счет участвовать в разрешении споров в рамках досудебного и судебного урегулирования споров, в части нарушения прав и законных интересов Comotomo Corporation в судах разных уровней, в том числе право на взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных и иных имущественных прав, нарушение прав на товарный знак, данных правомочий недостаточно для признания за ООО "Одиос" права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Поскольку ООО "Одиос" не передавались каким-либо образом исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите (что соответствует правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13537/12).

Отсутствие права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу N А51-17702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев