Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-1381/22 по делу N А45-4573/2020

город Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А45-4573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Давида Араевича (N 07АП-1381/22) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4573/2020 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (г. Новосибирск, ИНН 5405311268) к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Давиду Араевичу (ОГРНИП 316547600110518, г. Новосибирск) об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 5411100875), Лагута Надежда Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ИНН 5402010128), председатель Совета многоквартирного дома N 102/3 Сорокина Светлана Валерьевна,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Русаков В.Г., по доверенности от 23.08.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - истец, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Давиду Араевичу (далее - ИП Бабаян Д.А., ответчик), в котором просит: обязать осуществить демонтаж торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032947:9 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 102/3 и полностью освободить занимаемую киоском территорию земельного участка в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Предоставить ЗАО "УК "СПАС-Дом" право, в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в установленный срок, освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032947:9 от расположенного на нем торгового павильона за счет ИП Бабаяна Д.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал", Лагута Надежда Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит", председатель Совета многоквартирного дома N 102/3 Сорокина Светлана Валерьевна.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда является неисполнимым; довод суда о необходимости согласования и получения на размещение объекта соответствующих разрешений в установленном законом порядке от полномочных лиц не соответствует действующему законодательству; ссылается на то, что при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома у истца отсутствует право на предъявление и удовлетворение соответствующего иска; считает, что судом неправомерно был удовлетворен вещно-правовой иск при наличии договорного основания для занятия земельного участка; наличие договора аренды части земельного участка исключает возможность его самовольного занятия, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; также полагает, что вывод суда о необходимости демонтажа временного сооружения в связи с его несоответствием безопасности (нарушением градостроительных норм и правил) противоречит судебной практике.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 102/3, на основании договора управления многоквартирным домом N 100З/695 от 01.02.2007.

Согласно официальному сайту "Публичная кадастровая карта Новосибирском области" (https://egrp365.ru) собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:032947:9 являются участники общей долевой собственности на общее имуществе в многоквартирном доме (далее - МКД) 102/3 по улице Красный проспект.

29.11.2019 вх. N 2689 в адрес управляющей компании от МУП г. Новосибирска "Горводоканал" поступило письмо исх. 6-31619 от 19.11.2019 об освобождении земельного участка по адресу ул. Красный проспект, д.102/3 от объектов торговли, установленных на сетях водоснабжения и канализации, путем демонтажа нестационарных объектов.

Один из установленных нестационарных объектов, размещенных на земельном участке, принадлежит предпринимателю Бабаян Д.А.

14.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор пользования частью земельного участка для размещения временного объекта. Согласно п. 1.1, 1.2 договора, в пользование ответчику передана часть земельного участка площадью 54 кв.м. для размещения нестационарного объекта - пекарни. Договор заключен сроком на 11 месяцев и распространяет свое действие с 01.08.2020 с ежемесячной оплатой в размере 18900 руб. (1.3, 2.1 договора).

Во исполнение письма МУП г. Новосибирска "Горводоканал" за исх. N 6- 31619 от 19.11.2019, истцом вынесено предписание N78 от 9.12.2019 о необходимости демонтировать торговые объекты до 13.01.2020. До настоящего времени предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем временного (нестационарного) объекта - торгового киоска.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, установлено и следует из материалов дела, что торговый павильон (адрес на карте 2ГИС Красный проспект 102/3 к.1) расположен на водопроводной сети Д=500 мм., рядом стоящий павильон (адрес на карте 2ГИС Красный проспект 102/3 к. 2) расположен на водопроводной сети Д= 300 мм.), что является нарушением действующих норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровья непосредственно предпринимателю Бабаяну Д.А. и его работникам, работающим в указанном торговом павильоне.

Размер ремонтно-охранных зон установлен пунктом 12.35 (табл. 12.5) СП42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, согласно которым территория для обслуживания инженерных коммуникаций 5 метров по горизонтали (в свету) в обе стороны от водопровода/канализации до зданий и сооружений, с учетом их архитектурных форм.

Пунктом 4.5.12 Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 02.12.2015 г. N 96, установлена территория для обслуживания инженерных коммуникаций, которая должна составлять 5 метров по горизонтали (в свету) в обе стороны.

В случае дефекта на сети канализования либо водопровода, блокируется жизнедеятельность не только дома по ул. Красный проспект, 102/3, но всех многоквартирных домов расположенных рядом. В соответствии с пунктом 5 СН 456-73 "Нормы отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов", утвержденных Постановлением Госстроя СССР 28.12.1973 N 256, использование земель над магистральными подземными водоводами и канализационными коллекторами по назначению должно осуществляться землепользователями с соблюдением мер по обеспечению сохранности водоводов и канализационных коллекторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с Решением Новосибирского Совета народных депутатов от 13.04.1979 N 165 "Об утверждении "Правил пользования коммунальными водопроводом и канализацией города Новосибирска" (далее - Правила N 165) запрещается:

а) складывать на водопроводных и канализационных сетях и устройствах различные материалы и предметы;

б) возводить над водопроводными и канализационными сетями и устройствами какие-либо постройки;

в) без согласования с Водоканалом производить посадки деревьев, кустарников, посевов, газонов и цветов в местах прохождения водопроводных и канализационных сетей;

г) посторонним лицам, кроме работников Водоканала, производить работы на коммунальных водопроводных и канализационных сетях, открывать крышки колодцев и спускаться в них.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что торговый объект расположен в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

На основании ч. 7 ст. 10 Федерального закона РФ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих опасность и доказывающих безопасное расположение своего объекта на земельном участке, согласования и получения на размещение объекта соответствующих разрешений в установленном законом порядке от полномочных лиц.

Кроме того, следует учитывать, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, расположен на сетях водоснабжения и канализации.

Как следует из письма МУП г. Новосибирска "Горводоканал", им было принято решение о демонтаже всех нестационарных объектов, размещенных на инженерных коммуникациях, в связи с чем, оно просило освободить земельный участок по адресу: ул. Красный проспект, 102/3 от объектов торговли, установленных на сетях водоснабжения и канализации, в противном случае намеревалось обратиться в суд, поскольку наличие данных объектов препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях и это повлечет за собой ограничение водоснабжения как жителей Заельцовского района, так и данного дома в частности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032947:9, по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 102/3, установлен без согласования и получения на то соответствующих разрешений в установленном законом порядке, расположен непосредственно на инженерных коммуникациях, что препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях и это может повлечь за собой ограничение водоснабжения как жителей Заельцовского района, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение искового заявления судом первой инстанции обоснованным.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соответственно, именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего оказания собственникам помещений в МКД коммунальных услуг.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, в которых должен быть избран Совет МКД, при этом полномочия Совета не дублируют полномочия управляющей организации, Совет МКД осуществляет функции по планированию и контролю, соответственно, в случае необеспечения надлежащего содержания придомовой территории, в случае, если это повлечет приостановление оказания услуг водоснабжения и водоотведения, ответственным лицом будет являться именно управляющая организация, а не совет много квартирного жилого дома.

С учетом установленного выше факта размещения нестационарного торгового объекта непосредственно на сетях водоснабжения и канализации, с нарушением санитарных норм и правил, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае управляющая компания, обращаясь в настоящим иском, действует в интересах собственников и в рамках возложенных на нее полномочий.

Ссылка апеллянта на то, что право на размещение торгового объекта предоставлено ответчику на основании договора аренды, по изложенным выше основаниям, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Требование о предоставлении истцу права осуществления соответствующих действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, также правомерно удовлетворено судом, поскольку при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда, истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Довод о том, что решение суда по настоящему делу неисполнимо не состоятелен, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Давида Араевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина