Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-19668/22 по делу N А40-181613/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-181613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давыдовой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022

по делу N А40-181613/21

по иску АО "Концерн "Калашников" (ОГРН: 1111832003018, ИНН: 1832090230)

к ИП Давыдовой Ольге Викторовне (ОГРНИП: 304501019100136)

третье лицо: ООО "Керамик" (ОГРН: 1037739041174, ИНН: 7722012865)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 642 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Соболев И.О. по доверенности от 11.03.2019;

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Калашников" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ольге Викторовне о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 642 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Керамик".

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 321 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, изменить решение и взыскать с ответчика компенсацию из расчета двукратной стоимости предложенной к производству единицы продукции размере 25 700 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия была направлена по адресу регистрации ответчика в Московской области, г. Дубна (сведения имеются в материалах дела).

В ходе переписки между сторонами представителю истца по его запросу был выставлен счёт на оплату товара N 001 от 13.01.2021 на общую сумму 321 250 руб., в котором был указан данный адрес ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, претензия истца направлена по надлежащему адресу, по адресу указанному самим ответчиком, и претензионный порядок является соблюденным.

Ответчик утверждает, что сменил адрес регистрации, датой постановки на налоговый учет в г. Москве является 21.12.2020.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов.

В силу п. 3 ст. 22.2 данного Закона, внесение в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона, а именно в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Принимая во внимание вышеперечисленные сроки, изменение в ЕГРИП должно было быть внесено до 14.01.2021, то есть на момент направления претензии (13.01.2021) Истец не мог знать об изменении места жительства/регистрации Ответчика.

Более того, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлен, в связи с чем, основания для его принятия во внимание судебной коллегией отсутствуют.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, свидетельство N 601017 дата приоритета 04.04.2017, N 582162, дата приоритета 18.03.20213.

В результате поиска в сети Интернет правообладателем выявлено незаконное использование ответчиком товарных знаков правообладателя, а также предложение к продаже на интернет-сайте с доменным именем https://www/giftday.ru следующих изделий: штоф "Автомат Калашникова" (со съемным рожком), ID: 3792, Артикул ШФ-135С, https://www.qiftdav.ru/index.php?route=product/product&product id=3792&path=l 1552 штоф "Автомат Калашникова" ШФ-152С, ID: 3793, Артикул: ШФ-152 https://www.qiftday.ru/index.php?route=product/product&product id=3793&path=l1552.

Информация об ответчике как администраторе домена указана на сайте https://www.giftdav.ru в разделе "О компании".

После оформления заказа на интернет сайте ответчика, на указанный представителем истца адрес электронной почты - prokhorov.vl@bk.ru, была направлена информация от ответчика, о подтверждении заказа.

В ходе переписки между сторонами, представителя истца по его запросу был выставленный счёт на оплату товара N 001 от 13.01.2021 на общую сумму 321 250 руб.

Использование ответчиком обозначений сходных до степени смешения товарными знаками истца, при предложении к продаже/продаже и рекламе без согласия правообладателя, является незаконным и нарушает исключительных права истца.

Сумма компенсации согласно расчету истца составляет 642 500 руб. (321 250 руб. х 2). При определении размера компенсации истец учитывает, что товарный знак является широко известным, вследствие его длительного и непрерывного использования самим правообладателем. Автомат Калашников АК-41, выпускается правообладателем с 1949 года и является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире, общеизвестным на территории РФ.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, представляет собой неправомерное присвоение репутации Правообладателя, произведенных им вложений, за счет введения потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя. Истец считает, что получение ответчиком конкурентных преимуществ основано на обмане потребителя и является актом недобросовестной конкуренции, лишающей правообладателя получать прибыль от ведения экономической деятельности. Каждая незаконно ввезённая единица продукции вытесняет в гражданском обороте соответственно одну легальную, следовательно, истец лишается существенной части дохода в результате появления на рынке контрафактных копий его продукции. Таким образом, обобщая все вышеперечисленное, Правообладатель считает факт нарушения установленным, основания для привлечения к ответственности ответчика, а также заявленную компенсацию в размере 642 500 руб. подтвержденными.

13.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 003-7-9/3 направил в адрес истца, с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование товарных знаков истца и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных законов.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконного использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, является доказанным, однако размер компенсации подлежит снижению до 321 250 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладателем было выявлено незаконное использование ИП Давыдова О.В. обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам РФ N 601017, 582162 без согласия Правообладателя, а также реклама, предложение к продаже товаров с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком Истца на интернет-сайте с доменным именем - https://www.qjftdav.ru.

Факт нарушения считается доказанным, так как в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные скриншоты нарушений (по состоянию на 13.01.2021), подтверждающие введение Ответчиком в гражданский оборот контрафактных товаров способами, предусмотренными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предложение к продаже и реклама (в сети "Интернет").

Ответчик не подтвердил законность использования ни им самим, ни ООО "Карамика" товарных знаков истца, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком на спорные товарные знаки является доказанным.

Довод жалобы ответчика о том, что изменение основания взыскания компенсации истцом свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В абз. 4 п. 59 Постановления N 10 указано, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, право выбора способа расчета суммы компенсации является прерогативой правообладателя и требование выплаты компенсации в рамках претензионного порядка на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в исковом заявлении на основании пп. 2. п. 4 ст. 1515 Кодекса не свидетельствует о недобросовестности правообладателя.

Более того, об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца свидетельствует и то обстоятельство, что при расчете компенсации на основании пп. 2. п. 4 ст. 1515 Кодекса суммы иска уменьшилась по сравнению с указанной в претензии.

Довод жалобы о наличии необходимости снижения компенсации из расчета двукратной стоимости предложенной к производству единицы продукции размере 25 700 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его безосновательности, поскольку ответчик не доказал, что расчет компенсации в рассматриваемом случае необходимо производить именно подобным образом.

Ссылка ответчика в качестве обоснования доводов о необходимости снижения компенсации на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется, так как сама по себе особенность организационно-правовой формы ведения коммерческой деятельности не является безусловным основанием для снижения размера компенсации.

При этом суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание доводы ответчика и снизил размер компенсации до 321 250 руб., учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, размер которых истец не должен доказывать, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Основания для изложения иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 года по делу N А40-181613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким