Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 20АП-2296/22 по делу N А23-8069/2021

г. Тула

11 мая 2022 г.

Дело N А23-8069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001427900, ИНН 4029000152) - Смирновой И.П. (доверенность от 18.01.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1074027007780, ИНН 4027083322) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Ворсино", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу N А23-8069/2021 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Калугагазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" (далее - корпорация) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 10.07.2020 N 1241-20 в размере 53 137 рублей 65 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 33 254 рублей 96 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 19.01.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Ворсино".

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по актам КС-2, КС-3 от 14.10.2020. Отмечает, что проектная документация, предусматривающая установление муфты ДРК Ду 200, которая по своим техническим характеристикам не могла выдержать давление воды в присоединенном трубопроводе, представлена ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению истца, исключает ответственность подрядчика за выявленные недостатки выполненных работ. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве корпорация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пунктом 4.3.17 договора подрядчик принял обязательство своими силами и средствами качественно выполнить работы; пункт 5.2 договора предусматривает ответственность подрядчика за устранение дефектов третьими лицами и возмещение понесенных в связи с этим расходов заказчика. Полагает, что в случае некачественности технической документации (в части указанных в ней материалов и оборудования) подрядчик должен был приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.07.2020 между корпорацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1241-20 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком, по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Инженерные сети (водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации) на Западной площадке индустриального парка "Ворсино" для обеспечения технической возможности подключения резидентов", в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Максимальная стоимость полного комплекса работ, согласно пункту 3.1, составляет не более 10 057 877 рублей, включая НДС (20 %).

Пунктом 4.3.17 подрядчик принял обязательство своими силами и средствами качественно выполнить и сдать работы в объеме и на условиях, установленных договором.

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней по факту предоставлении и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС03, при этом сумма оплаты не должна превышать 50 % от цены договора (пункт 5.2.2). Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 5.2.3).

Все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ третьими лицами, оплачиваются подрядчиком на основании счетов заказчика, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из вознаграждения, причитающегося подрядчику (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.7.4 установлено, что в случае, если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный срок или в иной срок, указанный в требовании заказчика, заказчику предоставляется право переделать некачественно выполненные подрядчиком работы силами третьих лиц за счет подрядчика.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ (гарантийный период) устанавливается в 60 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (пункт 9.3).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты формы КС-2 от 14.10.2020 N 1-7 на общую сумму 10 508 145 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 44).

По платежным поручениям от 03.12.2020 N 2486, от 15.10.2021 N 2194, ответчиком в оплату работ перечислено 10 474 890 рублей 64 копейки (т. 1, л. 37-68),

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 33 254 рублей 96 копеек (10 508 145 рублей 60 копеек - 10 474 890 рублей 64 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 от 14.10.2020 N 1-7 на общую сумму 10 508 145 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 44), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Спорные работы оплачены ответчиком частично, непогашенной осталась задолженность в размере 33 254 рублей 96 копеек.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что сумма 33 254 рублей 96 копеек зачтена им в уплату понесенных убытков на основании пункта 5.3 договора. В подтверждение данного обстоятельства заказчик представил претензию от 20.10.2020 N 01-02/2121-20, акт об аварии на сети водопровода от 23.09.2020, акт осмотра состояния инженерных сетей от 23.09.2020, расчет затрат на устранение аварии от 23.09.2020, соглашение о возмещении потерь воды (т. 1, л. д. 109).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что до подписания актов формы КС-2 от 14.10.2020 N 1-7 на общую сумму 10 508 145 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 44), на сети водовода произошла утечка воды, причиной которой явился некорректный подбор типа муфты, приведший к ее смещению и утечке воды продолжительностью 8 часов.

Данное обстоятельство подтверждено актом аварии на сети водопровода от 23.09.2020, актом осмотра состояния инженерных сетей от 23.09.2020 (т.1, л. д. 109-110).

На основании соглашения от 24.03.2021 корпорация компенсировала ООО "Индустриальный парк "Ворсино" убытки в связи с утечкой воды из централизованной системы холодного водоснабжения в сумме 33 254 рубля 96 копеек (т.1, л. д. 114-115).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ третьими лицами, оплачиваются подрядчиком на основании счетов заказчика, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из вознаграждения, причитающегося подрядчику.

В данном случае расходы заказчика выразились в компенсации третьему лицу, на инженерных сетях которого выполнялись работы, убытков в виде стоимости воды, утекшей из водопровода, вследствие некачественно установленной муфты.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Довод истца о том, что в письме от 25.09.2020 (т. 2, л. д. 14) корпорация просила установить электросварную муфту, и подрядчик выполнил данную просьбу (ввиду чего заказчик впоследствии подписал акты КС-2 от 14.10.2020), не влияет на принятое решение, поскольку факт утечки воды имел место до такого обращения.

Указание заявителя на то, что ранее установленная муфта была предусмотрена технической документацией, разработанной и переданной обществу самим заказчиком и эта муфта (ДРК Ду 200) по своим техническим характеристикам не могла выдержать давление воды в присоединенном трубопроводе, не принимается судом.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ с использованием предусмотренных проектной документацией материалов и приостановить выполнение работ до устранения соответствующих обстоятельств либо - дождаться определенного четко выраженного указания заказчика о выполнении работ исключительно с использованием предусмотренного проектом оборудования (материалов).

Доказательств совершения таких действий истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в то время как применительно к статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Указание заявителя на то, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, не имеет определяющего значения, поскольку факт утечки воды на инженерных сетях, повлекших расходы заказчика на их возмещение, имел место в период до подписания указанных актов.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом как не влияющий на существо принятого решения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу N А23-8069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина