Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-19608/22 по делу N А40-265116/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-265116/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40- 265116/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ИНН 6827020780)

о взыскании 49 251,19 рублей (ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании неустойки в сумме 49 251,19 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 15.02.2018 N 2786161 по устранению недостатков в ремонте тепловоза ЧМЭЗ N 6479 были исполнены с нарушением.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1, 2, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 329, 330, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 02 марта 2022 г. суд первой инстанции в иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, 15.02.2018 между ОАО "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", заказчик, истец) и АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - АО "Милорем", подрядчик, ответчик) был заключен договор N 2786161 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию ТПС в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно пунктам раздела 8 договора закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине работников подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения договора АО "МЛРЗ "Милорем" допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловоза серии ЧМЭЗ N 6479 после ранее выполненного капитального ремонта.

03.01.2021 выявлены дефекты тепловоза ЧМЭЗ N 6479: отсутствует питание на радиостанцию Транспорт-РВ-1.1-М, отсутствует монтаж схемы МАЛС.

На момент выявления дефектов тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "МЛРЗ "Милорем" после капитального ремонта (акт ТУ-31л от 19.01.2020 N 254).

В соответствии с требованиями приложения N 25 к договору 09.01.2021 направлена телеграмма уведомление N 620 о вызове представителей АО "МЛРЗ "Милорем" для проведения рекламационной работы.

АО "МЛРЗ "Милорем" доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени подрядчика Бортникову Д.А. (доверенность от 15.01.2021 N 17).

Актом-рекламацией от 21.01.2021 N ЮУР/2/5 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО "МЛРЗ "Милорем". Местом устранения дефектов определено СЛД Южный Урал, силами и за счет АО "МЛРЗ "Милорем".

08.01.2021 для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 N 162-8002-210108172400.

В соответствии с пунктом 18 приложения N 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

21.01.2021 выявленные дефекты локомотива были устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 N 31-8022-210121171703.

Срок устранения дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения N 25 к договору, - до 16.01.2021.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 5 (пять) календарных дней -с 17.01.2021 по 21.01.2021 включительно.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктов 16 и 18 приложения N 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

30.01.2021 выявлены дефекты тепловоза ЧМЭЗ N 6479: "земля" 3 и 4 ТЭД, срабатывает реле заземления (РЗ), повышенная нагрузка главного генератора, не работают переходы, нет реостатного торможения, не работает Р1117.

В соответствии с требованиями приложения N 25 к договору 01.02.2021 направлена телеграмма уведомление N 624 о вызове представителей АО "МЛРЗ "Милорем" для проведения рекламационной работы.

АО "МЛРЗ "Милорем" доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени подрядчика Тарасенко А.Ю. (доверенность от 05.02.2021 N 48).

Актом-рекламацией от 19.02.2021 N ЮУР/2/21 виновной стороной в возникновении дефектов тепловоза признано АО "МЛРЗ "Милорем".

АО "МЛРЗ "Милорем" доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по случаю неисправности тепловоза от имени подрядчика Гуркину А.Д. (доверенность от 19.02.2021 N 70).

Актом-рекламацией от 26.02.2021 N ЮУР/2/27 виновной стороной в возникновении дефектов тепловоза признано АО "МЛРЗ "Милорем".

30.01.2021 для устранения выявленных дефектов локомотив был передан в СЛД Южный Урал по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 N 162-8002-210130095800.

12.03.2021 выявленные дефекты локомотива были устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 N 31-8022-210312164852.

Срок устранения дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения N 25 к договору, - до 07.02.2021.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 33 календарных дня -с 08.02.2021 по 12.03.2021 включительно.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункта 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктов 16 и 18 приложения N 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

Неустойка была согласована сторонами именно в указанном размере, при заключении договора какие-либо споры в данной части отсутствовали, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного АО "Милорем" обязательства. Проведение внеплановых ремонтов и задержки их выполнения приводят к критическим ситуациям с обеспечением бесперебойной маневровой работы ОАО "РЖД".

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес АО "Милорем" претензию от 06.10.2021 N ИСХ-19574/ЦТ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, предусмотренную п. 9.2 договора, за нарушение срока устранения недостатков в ремонте тепловоза ЧМЭЗ N 6479.

Указанная претензия была оставлена АО "Милорем" без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойка начисляется с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между ОАО "РЖД" и АО "МЛРЗ "Милорем" договора от 15.02.2018 N 2786161.

В соответствии с п. 9.11 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Согласно приложению N 29 к Договору размер условных расходов указан без НДС.

На основании п. 9.11 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

АО "МЛРЗ "Милорем" согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договоры ответчиком не оспорены.

Довод АО "МЛРЗ "Милорем" о неправомерном увеличении суммы неустойки на 20% НДС является необоснованным и подлежит отклонению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40- 265116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.