Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-1548/22 по делу N А03-16570/2021

город Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А03-16570/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росляковой Елены Николаевны (07АП-1548/2022) на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16570/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (номер компании 1863026-2, дата регистрации 24.11.2003), Эспоо, Финляндия в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства", г. Красноярск к индивидуальному предпринимателю Росляковой Елене Николаевне, г.Барнаул (ОГРНИП 319222500024762) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав товарные знаки, 410 руб. стоимости вещественного доказательства, 439 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Росляковой Елене Николаевне (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 551 476, N 1 086 866, N 1 152 686, N 1 153 107, 410 руб. стоимости вещественного доказательства, 439 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт реализации спорного товара не подтвержден надлежащим образом; кассовый чек не свидетельствует о продаже именно спорного товара; по чеку идентифицировать спорный товар не представляется возможным; предъявленная к взысканию сумма компенсации почти в 63 раза превышает стоимость спорного товара и является завышенной; спорный товар произведен не ответчиком, а третьими лицами.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Финляндия), действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Автономная некоммерческая организация "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" не представило доказательств наличия полномочий на представление интересов истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания Rovio Entertainment Corporation (Финляндия) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве публичного акционерного общества 24.11.2003 за номером 1863026-2; является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 551 476, N 1 086 866, N 1 152 686, N 1 153 107, о чем внесены записи о регистрации от 15.04.2011, от 08.08.2012 в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, одежду.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

16.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86Д, ответчик реализовал контрафактный товар - одежду, на которой были размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 551 476, N 1 086 866, N 1 152 686, N 1 153 107 по международной регистрации.

В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товара.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков - предложение к продаже, реализацию товара.

Товар, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 551 476, N 1 086 866, N 1 152 686, N 1 153 107.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что компания является правообладателем товарных знаков N 551476, N 1086866, N 1152686, N 1153107, следовательно, истец обладает исключительными правами на товарные знаки, которые подлежат защите.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком. Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные (ИНН) совпадают с данными ответчика. Также в чеке имеются данные о количестве товара, стоимости. Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товаров (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств) и выдачи чека.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в кассовом чеке отсутствует наименование товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из кассового чека, представленного в материалы дела (приложение N 4 к исковому заявлению), в кассовом чеке имеется наименование товара "халат дет.", что соответствует реализованному товару и наименованию позиции в кассовом чеке.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 обязанность по предоставлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце. Таким образом, наличие конкретных реквизитов в чеке не зависит от волеизъявления покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации товара именно ответчиком.

Из пункта 162 Постановления N 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорных товарных знаков истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на спорные товарные знаки (по 20 000 руб. за каждое правонарушение).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Суд учитывает, что ранее ответчиком допускалось нарушение прав иных правообладателей (решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17944/2013, решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1986/2014), и ответчик привлекался к административной ответственности за продажу контрафактных товаров (дело N А03-21467/2015, N А03-5897/2014).

Определяя размер компенсации, суд учитывает известность спорных товарных знаков в России, распространение ответчиком детских товаров, что предполагает повышенную ответственность, а также то обстоятельство, что истец является не производителем, а только продавцом спорного товара.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007N 122).

Распространение произведения (продажа, предложение к продаже) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав вне зависимости от того, кто изготовил контрафактный экземпляр произведения.

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение принадлежность исключительных прав истцу на спорные объекты, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию, что последним сделано не было. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование своих возражений против иска не представил в материалы дела доказательства того, что исключительные права на указанные объекты принадлежат какому-либо иному лицу, а также доказательства правомерности использования этих объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 80 000 рублей.

Изложенная в дополнении к апелляционной жалобе просьба ответчика признать действия истца злоупотреблением правом не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р не распространяется на деятельность истца, поскольку последний не является иностранным кредитором, а также не регулирует споры, связанные с защитой интеллектуальной собственности.

Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 распространяет свое действие на Соединённые Штаты Америки. В свою очередь, истец является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Финляндии.

Ни Соединёнными Штатами Америки, ни Финляндией, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков. Российская Федерация и Соединённые Штаты Америки на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории РФ. В связи с этим односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим.

Спорный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также содержащий переработку произведений истца был приобретен задолго до принятия соответствующего Указа (16.01.2021). Исковое заявление было удовлетворено судом первой инстанции задолго до принятия соответствующего Указа (25.01.2022).

Ответчиком в суде первой инстанции полномочия представителя истца в суде первой инстанции не оспаривались

В подтверждение полномочий у АНО "Красноярск против пиратства" на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от 17.08.2020 (N 14 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от 01.04.2021 (N 15 приложения к исковому заявлению).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 17.08.2020 данная доверенность выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником компании (General Councel).

Перевод доверенности, выданной от имени Rovio Entertainment Corporation, содержит указание на дату ее совершения - 17.08.2020.

Также осуществлен перевод подписанта доверенности: Минна Райтанен (Minna Raitanen) Главный юридический советник. В доверенности от 17.08.2020 государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 удостоверено, что Minna Raitanen (Минна Райтанен) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 17.08.2020 апостилирована от 21.08.2020. Таким образом, Минна Райтанен (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020. Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.

Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 17.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на Пчелинцева Романа Алексеевича, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 26.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020 выдана и действует на 3 (три) года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана. Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) выдал доверенность 01.04.2021 на представителей АНО "Красноярск против пиратства" со сроком до 17.08.2023 без права передоверия, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 01.04.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А. Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен от 17.08.2020 до 17.08.2023. Доверенность от 01.04.2021 действует до 17.08.2023, то есть данная доверенность на представителей АНО "Красноярск против пиратства" выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 01.04.2021, нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/374- н/77-2021-3-1049 и дату 01.04.2021, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 188640424 от 16:27 01.04.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 01.04.2021 за реестровым номером 77/374-н/77-2021-3-1049, не найдено". Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 5 доверенности от 01.04.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей АНО "Красноярск против пиратства" и иных лиц, действовать в интересах имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), в свою очередь документы, подтверждающие полномочия представителя истца, заверены надлежащим образом.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: 3 200 руб. по оплате госпошлины, 410 руб. по приобретению вещественного доказательства - товара, 439 руб. почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росляковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина