Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 12АП-2984/22 по делу N А57-2760/2021

г. Саратов

12 мая 2022 г.

Дело N А57-2760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Викомп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-2760/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1086439000691, ИНН 6439068006)

к обществу с ограниченной ответственность "Викомп" (ОГРН 1136449002810, ИНН 6449069552)

о взыскании задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 47 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

третьи лица: министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Мараховский Сергей Иванович,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность "Викомп" - Доценко Т.В., по доверенности N б/н от 10.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Викомп" (далее - ООО "Викомп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 47 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

13 апреля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мараховский Сергей Иванович (далее - Мараховский С.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года с ООО "Викомп" в пользу ООО "Винтаж" взысканы задолженность по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 47 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Викомп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из содержания справки о прекращении задержания транспортного средства от 15 июля 2020 года не усматривается оказание такого вида услуг, как перемещение транспортного средства, а имеется только указание на выдачу с автостоянки транспортного средства водителю Мараховскому С.И., что свидетельствует о нахождении транспорта на автостоянке.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не представлены документы, доказывающие и подтверждающие факт оказания услуг (перемещение транспортного средства) непосредственно транспортным средством и силами ООО "Винтаж".

Также ответчик полагает, что акт N 157 от 15.07.2020 не является доказательством по делу, поскольку на нем отсутствуют подпись директора ООО "Викомп" или лица, официально уполномоченного на подписание данного документа, а также печать организации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление названного акта в адрес ответчика в установленном законном порядке, следовательно, истцом не доказано принятие Заказчиком услуг в полном объеме без претензий по его объему и качеству.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика услуг по перемещению транспортных средств в сумме 30600 рублей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между ООО "Винтаж" (далее - Исполнитель) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заключен Договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий "М2", "М3", "N", "О", задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий "М2", "М3", "N", "О" на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, категория М2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т; категория М3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т; категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т,; категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; категория N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т; категория 01 - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых не более 0,75 т; категория 02 - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75 т, но не более 3,5 т; категория 03 - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 т, но не более 10 т; категория 04 -прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.

Истец ссылался на то, что он является и специализированной штрафной стоянкой для вышеуказанных категорий, и исполнителем эвакуации для них же.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения выявленного административного правонарушения было задержано транспортное средство "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 136 ОМ 64, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН 0691 64, принадлежащее ответчику под управлением водителя Мараховского С.И. (протокол задержания транспортного средства от 14 июля 2020 года 64ВВ 066930), после чего указанное транспортное средство было перемещено (эвакуировано) на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи задержанного транспортного средства от 14 июля 2020 года ББ N 000796 и ББ N 000797.

Перемещение указанного выше транспортного средства и его хранение на стоянке до устранения нарушения осуществлял истец, что подтверждается справкой о прекращении задержания транспортного средства от 15 июля 2020 года.

Водителем подписаны акты приема-передачи задержанного транспортного средства и акт приемки выполненных работ с перечислением оказанных услуг и их стоимости.

15 июля 2020 года водителю были вручены счет на оплату и акт выполненных работ.

Претензий по оказанным услугам у ответчика не имелось, о чем свидетельствуют подписи в актах приема-передачи транспортного средства.

Истец указал на то, что оплата за перемещение и хранение транспортного средства на стоянке ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора от 10 апреля 2019 года, актов приема-передачи транспортного средства от 14 июля 2020 года ББ N 000796 и ББ N 000797, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления на устранение причин задержания от 15 июля 2020 года, акта от 15 июля 2020 года, счета на оплату от 15 июля 2020 года, справки о прекращении задержания транспортного средства от 15 июля 2020 год, претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что транспортное средство самостоятельно перемещалось на специализированную стоянку в город Балаково Саратовской области под управлением водителя Мараховского С.И. без участия третьих лиц; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перемещению транспортного средства. Кроме того, ответчик полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель Мараховский С.И., управлявший транспортным средством и привлеченный к административной ответственности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 24 апреля 2019 года N 01-01-12/102 установлены тарифы на перемещение, хранение и срок оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств категорий "М2", "М3", "N", "О", задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории Балаковского района Саратовской области.

Общая сумма задолженности ответчика за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 136 ОМ 64, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН 0691 64, составила 47 600 рублей.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу статей 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного Договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услугу по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 136 ОМ 64, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН 0691 64.

Между сторонами отсутствовал заключенный в письменной форме договор хранения, однако в порядке статьи 65 АПК РФ факт перемещения и хранения транспортного средства ответчика на специализированной стоянке истца, период нахождения транспортного средства на хранении ответчик не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившихся между Сторонами отношений по перемещению и хранению транспортного средства, оказания услуг по перемещению и хранению в полном объеме, отсутствия возражений по качеству оказанных услуг у истца возникла обязанность оплатить оказанные услуги в заявленном размере.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке решения о задержании транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 ноября 2005 года N 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению: иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

В данном случае задержание транспортного средства произошло на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного водителем.

Поскольку обязанность по возмещению расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке возлагается на лицо, виновное в совершении соответствующего административного правонарушения, постольку истец является субъектом обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Расчет стоимости услуг, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Оснований для перерасчета арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 47 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство самостоятельно перемещалось на специализированную стоянку в город Балаково Саратовской области под управлением водителя Мараховского С.И. без участия третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции счел не обоснованными содержащимися в материалах настоящего дела документами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перемещению транспортного средства, как верно установил суд первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд также учитывает следующее.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства соответствует форме акта, предусмотренного Приложением N 3 к постановлению Правительства Саратовской области от 05.10.2017 N 512-П.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного водителем, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемой место и хранением на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Доказательств нарушения должностными лицами, уполномоченными принимать решение о задержании транспортного средства норм, регулирующих процедуры задержания транспортного средства в части перемещения транспортного средства без помощи другого транспортного средства, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Мараховский С.И., управлявший транспортным средством и привлеченный к административной ответственности, суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, расходы хранителя по обеспечению сохранности транспортного средства подлежат возмещению за счет его владельца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-2760/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина