Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-4172/22 по делу N А53-41798/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А53-41798/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу N А53-41798/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска

к акционерному обществу "Каустик"

об обязании вернуть специальные контейнеры,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Каустик" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 35 600 рублей 93 копеек.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 11.02.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 22.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает отнесение дела к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отзыве ответчик указал на отсутствие возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что у истца имеется неисполненное обязательство по договору перед ответчиком, и, как следствие, встречный характер требований к ответчику. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено встречное исковое требование. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие сведений о стоимости контейнеров не позволило суду рассмотреть настоящее дело с учетом фактического наличия неисполнения обязательств со стороны истца. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании ответчиком спорной задолженности, поскольку, по мнению ответчика, ни одним из предоставленных документов данный факт не подтверждается. Кроме того, как указывает ответчик, в решении в качестве доказательства наличия задолженности суд ссылается на акт сверки взаимных расчетов, однако данный акт не находился в распоряжении суда, ни стороной истца, ни стороной ответчика данный акт сверки суду не представлялся. Таким образом, по мнению ответчика, суд не мог ссылаться на данное доказательство, как на подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, без исследования действующих хозяйственных взаимоотношений, не подтверждает наличие задолженности. По мнению ответчика, в судебном решении отсутствует оценка первичных документов, которыми в рассматриваемом случае могло подтверждаться или опровергаться исполнение взаимных обязательств по договору.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 360778 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку хлора жидкого в специальных контейнерах 1 сорт Гост 6718-93 в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в российских рублях. Финансирование договора осуществляется за счет собственных средств заказчика. Оплата производится заказчиком путем внесения 100% аванса за согласованную к отгрузке партию товара в течение 15 (пятнадцати) дней, согласно выставленным счетам поставщика пункт 3.2 договора.

Пунктом 4.2 установлен срок поставки товара: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Период поставки: с момента подписания договора до 31.12.2020, согласно производственной необходимости заказчика.

В целях исполнения условий договора истец по платежным поручениям от 16.03.2021 N 846, от 11.08.2020 N 2659, от 04.12.2020 N 11053, от 04.12.2020 N 11639, от 08.12.2020 N 4160 в адрес ответчика произвел предоплату в размере 2 146 440 рублей 76 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца жидкий хлор на сумму 2 119 494 рубля 83 копейки, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 35 600 рублей 93 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в размере 35 600 рублей 93 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, исковые требования о возврате уплаченной суммы в размере 35 600 рублей 93 копеек мотивированы перечислением суммы по условиям договора за поставку товара, который не был поставлен ответчиком в установленном договором порядке в полном объеме.

Факт возврата оплаты за недопоставленный товар ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 600 рублей 93 копеек.

Действительно, в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на то, что отзыв не представлен, требование как по существу иска, так и по заявленной сумме не оспорено, а также то, что ответчик в отзыве признал наличие задолженности перед истцом в указанном истцом размере.

Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку представленные истцом документы и доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, в совокупности подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов истцом не представлен, является голословным, поскольку подписанный между сторонами без замечаний и разногласий, и скрепленный печатями истца и ответчика акт сверки на спорную сумму представлен истцом в материалы электронного дела в качестве приложения к иску.

Довод ответчика о том, что акт сверки без первичных документов не подтверждает размер задолженности, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденный. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что им направлялись в адрес истца какие-либо претензии, свидетельствующие о неисполнении истцом обязательств по договору.

Доводы ответчика об удержании истцом контейнеров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Условиями договора не предусмотрено право поставщика удерживать внесенную в счет будущей поставки оплату в случае невозврата контейнеров. Кроме того, стоимость контейнеров ответчиком не приведена и не доказана.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом 10.02.2022, то есть за пределами срока, предоставленного для представления мотивированного отзыва (10.01.2022), то есть спустя месяц после принятия искового заявления предприятия к производству представил встречный иск к предприятию об обязании вернуть специальные контейнеры, с указанием соответствующих возражений по первоначальному иску, который был возвращен подателю определением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2022, поскольку в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было бы необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу (требования о взыскании расходов на устранение недостатков по договору поставки и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки), что затянуло бы и усложнило судебный процесс.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-72059/2020.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу N А53-41798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев