Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-8291/22 по делу N А56-71042/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-71042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8291/2022) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-71042/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гончаровой Е.А.

2) Отделу судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: ТСЖ "Домик"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) Марченко Ю.А. (доверенность от 20.01.2022), 3) Марченко Ю.А. (доверенность от 21.03.2022)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гончаровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2020 об окончании исполнительного производства N 75087/19/78019-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований о взыскании административного штрафа в пользу ГЖИ по постановлению от 18.07.2018 N 1847/18;

- обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Центральному району) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Домик" (далее - ТСЖ).

Решением от 09.02.2022 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 N 78019/20/644132 об окончании исполнительного производства N 75087/19/78019-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках исполнительного производства N 75087/19/78019-ИП им предприняты все меры для взыскания задолженности; возобновление исполнительного производства нецелесообразно в связи с истечением двухлетнего срока давности исполнения постановления ГЖИ от 18.07.2018.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ГЖИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ГЖИ, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному району и управления поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ГЖИ от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении N 1847/18 ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 40 000 руб.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГЖИ от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении N 1847/18 возбуждено исполнительно производство N 51228/18/78021-ИП (последующий номер 75087/19/78019-ИП). Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 исполнительное производство N 75087/19/78019-ИП окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с истечением срока давности.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 об окончании исполнительного производства N 75087/19/78019-ИП нарушает права ГЖИ как взыскателя по исполнительному производству, поскольку ТСЖ является действующим юридическим лицом, ведущим, в том числе, административно-хозяйственную деятельность, а также ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по исполнению требований исполнительного документа, ГЖИ обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 N 78019/20/644132 об окончании исполнительного производства N 75087/19/78019-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 8 и 17 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судом установлено, что постановление ГЖИ от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении N 1847/18 обжаловано ТСЖ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-125677/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 ТСЖ отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления ГЖИ от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении N 1847/18.

Таким образом, постановление ГЖИ от 18.07.2018 об административном правонарушении вступило в законную силу 22.05.2019.

Установив, что срок давности исполнения исполнительного документа истекал только 22.05.2021, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 об окончании исполнительного производства N 75087/19/78019-ИП.

Вместе с тем, судом не учтено, что вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ГЖИ представило в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу постановление от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении N 1847/18, содержащее отметку о вступлении его в законную силу 17.08.2018.

Доказательств того, что ГЖИ сообщало судебному приставу-исполнителю об обжаловании постановления от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении N 1847/18, материалы дела не содержат.

Несмотря на вступление постановление от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении N 1847/18 в законную силу 22.05.2019, суд пришел к выводу о нецелесообразности возобновления исполнительного производства, поскольку двухлетний срок давности исполнения постановления ГЖИ от 18.07.2018 на момент вынесения решения суда (09.02.2022) истек.

ГЖИ не указало, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 N 78019/20/644132 об окончании исполнительного производства N 75087/19/78019-ИП нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом истечения срока давности исполнения постановления от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении N 1847/18.

Решение суда таких выводов не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 N 78019/20/644132 об окончании исполнительного производства N 75087/19/78019-ИП.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных ГЖИ требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 N 78019/20/644132 об окончании исполнительного производства N 75087/19/78019-ИП подлежит отмене, а заявленные ГЖИ требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-71042/2021 в части признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гончаровой Е.А. от 21.08.2020 N78019/20/644132 об окончании исполнительного производства N75087/19/78019-ИП отменить.

В указанной части отказать Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-71042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко