Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-8937/22 по делу N А40-249269/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-249269/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Камчатская икорная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года

по делу N А40-249269/21, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "Компайл" (ОГРН: 1152311012413, ИНН: 2311196134)

к ООО "Камчатская икорная компания" (ОГРН: 1147746899288, ИНН: 7714942095)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская икорная компания" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 137.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.463 руб. 81 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что получив сумму предварительной оплаты, ответчик оплаченный товар не поставил истцу.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2021 г. между сторонами достигнута устная договоренность о сотрудничестве в сфере поставок рыбной продукции. Договор поставки в письменном виде не заключен.

Ответчик выставил счет N 190 от 30.06.2021 г. на поставку партии товара "Икра нерки соленая" в количестве 25 кг на общую сумму 137.500 руб.

Истцом на расчётный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 137.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 30.06.2021.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств, поставку товара не осуществил. Денежные средства истцу не возвратил.

13.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от получения товара и возврате денежных средств в 30-дневный срок. Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме в размере 137.500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на указанную сумму оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 137.500 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму, правовые основания удержания полученной суммы ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму предоплаты в заявленном размере на основании ст.ст. 309 и 310, 487 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 14.08.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 2.463 руб. 81 коп. с последующим начислением процентов начиная с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 17.11.2021 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что им исполнены все обязательства по договору, товар поставлен истцу, на согласованную торговую площадку по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, 22-й (п.Сосенское) км., д.10, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не доказал, что истец письменно с ответчиком согласовал поставку товара на указанную площадку.

Довод жалобы о том, что ответчик исковое заявление от истца не получал, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное опровергается приложенной к иску квитанцией, о чем указано в п.12 приложения к иску.

Ссылки ответчика на оформление необходимой разрешительной документации для осуществления поставки товара (ветеринарная справка N 10453099565 от 02.07.2021 г.), апелляционным судом отклоняются, т.к данная справка не подтверждает передачу товара истцу. При этом, справка оформляется до поставки ветеринарным врачом для передачи в последующем покупателю. Сведения о покупателе вносятся по указанию заявителя без представления каких-либо подтверждающих документов. Соответственно данный документ не свидетельствует о поставке товара истцу.

Представленный ответчиком договор поставки N 104 от 30.06.2021 г. истцом не подписан, приложенная ответчиком переписка в мессенджере на мобильном телефоне, апелляционным судом не принимается, т.к указанные доказательства не подтверждают, поставку товара и его получения истцом. Сведений о получении товара истцом из представленной переписки не следует.

Представленный ответчиком скриншот ФГИС "Меркурий", не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку база "Меркурий" заполняется участником, имеющим к ней доступ, в одностороннем порядке. Сведений о получении товара в базе не имеется.

Приложенный ответчиком сертификат соответствия N 0365280 также не подтверждает передачу товара истцу, а свидетельствует лишь о прохождении лабораторных исследований отобранной партии продукции и данный документ может иметься у ответчика от поставщика (производителя) рыбопродукции и получен от производителя. Никакого отношения к дальнейшей поставке не имеет.

Приложенная ответчиком декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ59.В.00114/19 от 25.03.2019 г. подтверждает лишь то, что икра произведенная ООО "Восток-Рыба" отвечает предъявляемым к ней требованиям и никакого отношения к дальнейшей поставке не имеет.

Довод ответчика о передачи товара истцу со ссылкой на УПД N 313 от 01.07.2021 г., апелляционным судом не принимается, поскольку УПД составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан, доказательства его направления в адрес истца, ответчиком не представлено.

Приложенные ответчиком удостоверения качества N N 02, 03, 25, 18, 17 не могут быть приняты апелляционным судом, т.к данные удостоверения подтверждают лишь то, что икра произведенная ООО "ВостокРыба" отвечает предъявляемым к ней требованиям и основаны на Сертификате соответствия N 0365280.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки истцу товара на сумму оплаты и не доказал, что истец товар принимал, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-249269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.