Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 04АП-1388/22 по делу N А19-22770/2021

г. Чита

12 мая 2022 г.

Дело N А19-22770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Берсенёва Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу N А19-22770/2021 по заявлению Берсенёва Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению Агафонова Николая Валерьевича (26.07.1983 г.р.; место рождения: с. Лохово Черемховского района Иркутской области; ИНН 382010484794; СНИЛС 072-620-154 32; адрес регистрации: 665433, Иркутская область, Черемховский район, с. Лохово) о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года в отношении Агафонова Николая Валерьевича (Агафонов Н.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович (Баженов А.М., финансовый управляющий).

Берсенёв Сергей Александрович (Берсенёв С.А., заявитель) 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Агафонова Н.В. 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года признано требование Берсенёва Сергея Александровича необоснованным.

Отказано Берсенёву Сергею Александровичу во включении требования в размере 4 500 000 рублей в реестр требований кредиторов Агафонова Николая Валерьевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Берсенёв Сергей Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стороны договора займа от 02.11.2020 г. в добровольном порядке определяли адреса направления корреспонденции. По словам Агафонова Н.В. на время подписания договора займа от 02.11.2020 г. он не проживал с супругой, а в Черемховском районе проживали его родители, которые всегда получали корреспонденцию. Таким образом, указанный адрес Агафонова Н.В. - Черемховский район в договоре займа от 02.11.2020 г. не свидетельствует об изготовлении документа задним числом. Ни одна из сторон не подавала заявление о проведении экспертизы об определении срока давности, подписания договора займа от 02.11.2020 г, таким образом, этот вывод не обоснован.

Само по себе отсутствие обеспечения договора займа не говорит о его мнимости. Он располагал информацией, что Агафонов Н.В. всегда возвращает одолженные денежные средства, поэтому не сомневался в том, что Агафонов Н.В. вернет всю сумму займа и проценты.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между Берсенёвым С.А. (Займодавец) и Агафоновым Н.В. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на один год под 50% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу 02.11.2021 занятые денежные средства с процентами, где 3 000 000 рублей - сумма основного долга и 1 500 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 02.11.2020 (п. 1.1. договора).

Поскольку Агафонов Н.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность по договору составляет 4 500 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей - проценты, Берсенёв Сергей Александрович 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Агафонова Н.В. 4 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа объективно не подтверждена, договор имеет признаки мнимой сделки, направлен на создание искусственной задолженности кредитора, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства получения денежных средств Агафоновым Н.В. заявитель представил расписку от 02.11.2020.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Агафонову Н.В., сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В качестве доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Берсенёва С.А. позволило представить Агафонову Н.В. 3 000 000 рублей, в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога Берсенёва С.А. за 2019 и 2020 годы.

В дальнейшем Берсенёв С.А. пояснил, что заключил с Васильевой А.В. 30.10.2020 договор займа, в соответствии с которым занял у Васильевой А.В. 3 000 000 рублей. В материалы дела представлена копия договора займа от 30.10.2020, справки о доходах Васильевой А.В. за 2015-2020 годы.

Проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах и суммах налога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовое положение Берсенёва С.А. и Васильевой А.В. не позволило единовременно представить Агафонову Н.В. 3 000 000 рублей, то есть сумму, которая превышает сумму их годового дохода.

В материалы дела в подтверждении расходования полученных денежных средств, представлена копия договора займа N 8 от 07.10.2017 и расписки Коробова Д.А. в получении от Агафонова Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 3 700 000 рублей.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условия банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так установлено, что на момент заключения договора займа с Берсенёвым С.А., Агафонов Н.В. имел регистрацию в г. Иркутске, что подтверждается штампом в паспорте; штамп в паспорте с отметкой о регистрации в Черемховском районе поставлен только 17.08.2021; договор займа датирован 02.11.2020, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод, что указание в договоре регистрации должника в Черемховском районе свидетельствует об изготовлении документа задним числом.

Кроме того, является сомнительным предоставление займа в столь значительной сумме физическим лицом единовременно должнику в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно не принял доводы должника, о том, что полученные должником денежные средства направлены на погашение задолженности перед Коробовым Д.А.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, договор займа от 02.11.2020, заключенный между Берсенёвым С.А. и должником является недействительным в силу его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключен лишь для вида.

Поскольку реальность договора займа объективно не подтверждена, договор имеет признаки мнимой сделки, направлен на создание искусственной задолженности кредитора, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Берсенёва С.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу N А19-22770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова