Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 06АП-1769/22 по делу N А37-895/2021

г. Хабаровск

12 мая 2022 г.

А37-895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области

на определение от 01.03.2022

по делу N А37-895/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН 1024900784700, ИНН 4906000487, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский р-н, пос. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН: 1024900785139, ИНН: 4906003858, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский р-н, пос. Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 31)

о взыскании 365 175, 09 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН: 1024900785360, ИНН: 4906001402, адрес: Магаданская область, Тенькинский р-н, пос. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земель в границах городов и посёлков:

- N 1061 от 30.04.2010 за период с 10.05.2010 по 30.09.2020 в размере 137 297, 39 руб., пени за период с 11.06.2010 по 30.09.2020 в размере 55 659, 33 руб.,

- N 1062 от 28.04.2010 за период с 10.05.2010 по 30.09.2020 в размере 127 262, 31 руб., пени за период с 11.06.2010 по 30.09.2020 в размере 44 956, 06 руб., всего - 365 175, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2021 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды земель в границах городов и поселков:

- N 1061 от 30.04.2010 за период с 15.04.2018 по 30.04.2020 в сумме 39 658, 64 руб., пени за период с 15.04.2018 по 30.04.2020 в сумме 7 048, 33 руб.

- N 1062 от 28.04.2010 за период с 15.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 55 778, 64 руб., пени за период с 15.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 11 986, 36 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

До принятия судом решения, ООО "Вариант" подало заявление о взыскании судебных расход на представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2022 заявление удовлетворено в размере 41 004 руб.

Не согласившись с определением суда, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание объем и сложность выполненной работы, полагает сумму судебных расходов завышенной и чрезмерной.

Ссылается, что ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.05.2022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Вариант" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 24.05.2021, заключенный между ООО "Вариант" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Грибановой Татьяной Владимировной (исполнитель, ГрибановаТ.В.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- принять документы от клиента и ознакомиться с ними;

- проконсультировать клиента относительно данного спора;

- подготовить и направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление;

- представлять интересы клиенты в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготавливать и направлять в суд письменные пояснения, возражения, отзывы, ходатайства, заявления, которые будут необходимы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- знакомиться со всеми отзывами, возражениями, пояснениями и иными документами и доказательствами, представленными стороной истца и иными лицами, участвующими в деле;

- подготовить в интересах клиента заявление в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста, согласно данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость за предоставление юридических услуг составляет 60 000 руб.

За оказание юридических услуг клиентом оплачено 60 000 руб., что отражено в договоре, и подтверждено чеком от 11.11.2021.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается:

- составлением письменных возражений на исковое заявление от 01.06.2021, 14.07.2021, 22.10.2021, 10.11.2021;

- составлением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста.

Представитель Грибанова Т.В. участвовала в четырех судебных заседаниях от 27.09.2021, 22.10.2021, 18.11.2021, 25.11.2021, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2021 из уточнённых требований - 361 576,82 руб. исковые требования комитета удовлетворены в сумме 114 471,97 руб., что составляет 31,66%, отказано в удовлетворении иска на сумму 247 100,85 руб. (68,34%).

Осуществив самостоятельно расчет суд первой инстанции установил, что право на взыскание судебных расходов составляет 41 004 руб. (68,34%).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 004 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает ликвидационная комиссия является правильным, однако на законность судебных актов повлиять не может, так как констатация данного обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 по делу N А37-895/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев