Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 18АП-5280/22 по делу N А47-11944/2021

г. Челябинск

12 мая 2022 г.

Дело N А47-11944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу N А47-11944/2021.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор, истец) в интересах муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дар" (далее - ООО "СХП "Дар", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689 и 56:08:1702001:979, расположенных по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Перевозинка, в кадастровом квартале 56:08:1702001, путем обязания ООО "СХП "Дар" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки и возвратить по акту приема-передачи данные земельные участки муниципальному образованию Бузулукский район Оренбургской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бузулукского района Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольги Анатольевны (далее - глава КФХ Волкова О.А., заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что принятие судебного акта может повлиять на права и законные интересы заявителя по отношению к истцу в связи с тем, что между главой КФХ Волковой О.А. и Объедковой Любовью Владимировной (далее - Объедкова Л.В.) был заключен договор купли-продажи от 20.11.2021, согласно которому спорное имущество является собственностью главы КФХ Волковой О.А.

Кроме того, главой КФХ Волковой О.А. по тем же мотивам было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) в удовлетворении ходатайств главы КФХ Волковой О.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о привлечении к участию в деле в качестве соистца отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что глава КФХ Волкова О.А. не представила доказательств того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979 принадлежат ей на каком-либо праве. Суд также посчитал, что отсутствуют условия для процессуального соучастия, так как материальные правоотношения, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком, с одной стороны, и между подателем ходатайства и ответчиком, с другой стороны, не совпадают.

С указанным определением суда в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласилась глава КФХ Волкова О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, обязать Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворить ходатайство главы КФХ Волковой О.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств принадлежности главе КФХ Волковой О.А. спорных земельных участков. Апеллянт указал, что объекты, находящиеся на спорных земельных участках, на праве собственности ООО СХП "Дар" и Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет не принадлежат, бесхозяйными не являются, указанные объекты полностью входят в имущественный пай, который до недавнего времени принадлежал Объедковой Л.В., а в настоящее время на основании договора купли-продажи от 20.11.2021 принадлежит заявителю.

Апеллянтом также указано, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и документы, подтверждающие позицию заявителя, а именно справку о наличии основных средств по колхозу им. Ильича, из которой отчетливо видно, какие объекты входят в имущественный пай, принадлежащий главе КФХ Волковой О.А. на праве собственности.

К апелляционной жалобе главой КФХ Волковой О.А. были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу главы КФХ Волковой О.А. от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц собственного материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В рассматриваемом случае предметом иска Прокурора является истребование из чужого незаконного владения ООО "СХП "Дар" земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689 и 56:08:1702001:979, расположенных по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Перевозинка, в кадастровом квартале 56:08:1702001.

Главой КФХ Волковой О.А. при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было заявлено требование к ООО "СХП "Дар" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимости, входящей в имущественный пай, находящейся на земельных участках с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979, расположенными по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Перевозинка, а также соответствующих частей земельных участков, находящихся под объектами недвижимости.

В подтверждение своих требований глава КФХ Волкова О.А. представила копию договора купли-продажи от 20.11.2021, копию расписки от 20.11.2021 и копию свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2002.

Исходя из содержания указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что главой КФХ Волковой О.А. не подтверждено наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ, поскольку указанные документы не содержат сведений о принадлежности апеллянту спорных земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979, в договоре купли-продажи от 20.11.2021 идет речь о приобретении главой КФХ Волковой О.А. только имущественного пая в размере 146 500 руб. в СХА им. Ильича Бузулукского района.

Доказательства того, что указанный имущественный пай в установленном порядке был выделен в натуре, главе КФХ Волковой О.А. было предоставлено имущество, соразмерное указанному паю, и что данное имущество располагается на спорных земельных участках, апеллянтом суду первой инстанции представлены не были.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979 данные о правообладателях земельных участков в реестре отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства главы КФХ Волковой О.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу недоказанности наличия предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований для вступления главы КФХ Волковой О.А. в дело.

По тем же мотивам апелляционный суд находит правомерным отказ в привлечении главы КФХ Волковой О.А. в качестве соистца по делу.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют условия для процессуального соучастия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, которые предопределяются множественностью субъектов в тех материальных правоотношениях, о которых идет спор, поскольку материальные правоотношения, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком, с одной стороны, и между подателем ходатайства и ответчиком, с другой стороны, не совпадают.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу N А47-11944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков