Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 17АП-4271/22 по делу N А60-60241/2021

г. Пермь

13 мая 2022 г.

Дело N А60-60241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу: не явились,

от ответчика, акционерному обществу "Росгеология": Кулебякин Е.А., паспорт, доверенность от 17.01.2022 N 02, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, ответчика, акционерного общества "Росгеология", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу N А60-60241/2021

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании пени, штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (истец. Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту N 1/18 от 06.06.2019 на выполнение работ по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения" в размере 11 724 463 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу N А60-60241/2021 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1/18 от 06.06.2019 на выполнение работ по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения" за период с 21.12.2020 по 01.10.2021 в размере 6 629 092 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с акционерного общества "Росгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 149 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе изложены доводы о том, что расчет неустойки, произведенный ответчиком, является неверным, указывает на обязательность пункта 3.4. Контракта, предусматривающего для заказчика срок в 25 рабочих дней для принятия итогового отчета подрядчика, оплаты выполненных работ и в соответствии с п. 12.1 Контракта завершения работ по Контракту. Полагает, что при определении размера неустойки должна применяться ставка рефинансирования на день предъявления претензии, то есть на 01.10.2021 (6,75%).

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствии негативных последствий для истца, ссылается на то, что обязательства ответчика являются неденежными, а обязательства выполнены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит решение суда в части, обжалуемой истцом, оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик считает, что расчет неустойки следует производить после окончания срока, предоставленного подрядчику для выполнения работ, а ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации следует применить действовавшую на день прекращения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы представляемого им лица, просит данную жалобу удовлетворить, решение суда по приведенным в ней доводам отменить. Относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (заказчик) и акционерным обществом "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/18 от 06.06.2018 (далее - Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по настоящему Контракту выполняются за счет средств федерального бюджета по КБК 04904042810599999244 (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, Стоимость работ по настоящему Контракту составляет 570 075 000 рублей (пятьсот семьдесят миллионов семьдесят пять тысяч) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 86 960 593 (восемьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто три) руб. из них:

- на 2018 год 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 881 356 (двадцать два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб.;

- на 2019 год 300 075 000 (триста миллионов семьдесят пять тысяч) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45 774 152 (сорок пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) руб.

- на 2020 год 120 000 000 (сто двадцать миллионов) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 085 (восемнадцать миллионов триста пять тысяч восемьдесят пять) руб.

Цена Контракта, указанная в п. 2.1 настоящего контракта, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего контракта. Заказчик ежегодно принимает на себя финансовые обязательства по настоящему Контракту после доведения ему лимитов бюджетных обязательств.

Начиная с 2019 года, подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2019 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить Контракт без изменения его условий, а заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в разделе 12 настоящего Контракта.

В течение исполнения контракта годовая стоимость работ может подлежать корректировке с учетом фактически выполненных работ, без изменения общей стоимости по настоящему контракту.

Форма расчетов - безналичная в национальной валюте Российской Федерации. Авансирование по настоящему контракту не производится. Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему Контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1 (п. 1.2 Контракта).

На основании п. 3.4 Контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за весь срок действия контракта необходимо предоставить до 16.11.2020, однако на дату 01.10.2021, документы переданы не были

Согласно п. 5.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4 Контракта, истцом начислена неустойка в размере 11 724 463 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 04-02/2353 от 19.10.2021 об уплате суммы неустойки, от ответчика поступил ответ N 01-01- 01/14/4778/СБ от 03.11.2021, в котором указано, что заказчик неверно произвел расчет неустойки, представлен контррасчет.

Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в размере 6 629 092 руб. 50 коп. за период с 21.12.2020 по 01.10.2021. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере 46 149 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 431, 758, 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для корректировки начального срока нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 3.4 Контракта, за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего Контракта подрядчик представляет заказчику акта выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 5.1. к настоящему контракту; геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ по контракту и протоколов рассмотрения материалов на НТС подрядчика за отчетный период.

Позиция истца сводится к тому, что на основании п. 3.4 Контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за весь срок действия контракта необходимо предоставить до 16.11.2020, соответственно, с данной даты подлежит начислению неустойка.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4 Контракта, истцом начислена неустойка в размере 11 724 463 руб. 03 коп., на данной сумме, несмотря на выводы суда первой инстанции, настаивает истец.

При расчете истец указывает общий период с 16.11.2020 по 01.10.2021, сумму задолженности указывает 224 858 147 руб., расчет ставки на конец периода (6,75 %), доля от ставки ЦБ 1/300.

Вместе с тем, начисление неустойки с 16.11.2020 неправомерно, так как согласно условиями договора установлен срок окончания работ до 20.12.2020.

Кроме того, в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Соответственно, применение ставки 6,75% ко всему периоду начисления неустойки также неправомерно.

Ответчиком суду первой инстанции представлен контррасчет пени:

Период просрочки: с 21.12.2020 по 20.04.2021 224 858 147,00 х 121 х 1/300 х 4.5% = 4 081 175 руб. 37 коп. 21.05.2021 подписан АВР N 10 на сумму 140 818 615 руб. 00 коп.

Период просрочки: с 21.04.2021 по 01.07.2021 84 039 532,00 х 72 х 1/300 х 5.5% = 1 109 321 руб. 82 коп. 14.07.2021 подписан АВР N 11 на сумму 13 120 435,00 коп.

Период просрочки: с 02.07.2021 по 18.09.2021 70 919 097,00 х 79 х 1/300 х 6.75% = 1 260 586 руб. 95 коп. 23.09.2021 подписан АВР N 12 на сумму 10 061 538 руб. 00 коп.

Период просрочки: с 19.09.2021 по 01.10.2021 60 857 559,00 х 13 х 1/300 х 6.75% = 178 008 руб. 36 коп.

Общий размер пени, подлежавшей взысканию, таким образом, составляет 6 629 092 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции с представленным ответчиком контррасчетом согласился, принял его во внимание при рассмотрении дела.

Апелляционный суд в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что доводы апеллянта (ответчика) относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п. п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту ответчиком подтверждена. В качестве обоснования ответчиком представлены доказательства того, что обязательства подрядчика по предоставлению отчетных документов являются неденежными, то есть денежными средствами истца подрядчик не пользовался, все предусмотренные работы были выполнены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что несоразмерность неустойки рыночным условиям, ставкам кредитных учреждений по кредитным договорам, отсутствие потерь и убытков у истца в связи с просрочкой предоставления отчетных документов, отсутствие факта пользования денежными средствами истца, доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отчетных документов истцом не подтверждены.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отчетных документов, не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка, рассчитанная истцом в размере 11 724 463 руб. 03 коп.

Учитывая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в конечном итоге все работы выполнены, отчетные документы представлены.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременному предоставлению отчета о результатах выполненных работ по государственному контракту, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом апелляционной инстанции принято решение о снижении размера неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу N А60-60241/2021 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 46 149 руб. 64 коп., поскольку снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Взыскание госпошлины в доход федерального бюджета обусловлено освобождением истца от уплаты государственной пошлина по иску в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, подлежит отнесению на истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу N А60-60241/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) в пользу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139) пени в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 149 руб. 64 коп.".

Взыскать с Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139) в пользу акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева