Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-6348/22 по делу N А32-48166/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А32-48166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Бекоев Д.З. по доверенности от 01.03.20222;

от третьего лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "ГРАЖДНАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-48166/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "ГРАЖДНАСТРОЙ" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060)

к ответчику - открытому акционерному обществу Территориальной институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178)

при участии третьих лиц - временного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича, администрации Кореновского района (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - истец, ООО СМУ "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальной институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" о взыскании убытков в размере 122 559 960,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СМУ "Гражданстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взаимосвязь просрочки исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту с действиями ответчика обусловлена недостатками проектно-сметной документации, изготовленной по договору с Администрацией, чем и вызвана необходимость ее корректировки, т.е. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по каждому из договоров. Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для принятия муниципальным заказчиком решения одностороннего отказа от договора послужили допущенные ООО СМУ "Гражданстрой" иные нарушения, которые повлияли на сроки выполнения работ по контракту, не основан на надлежащих доказательствах и находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, так как сторона по договору в установленном законом и договором порядке такие требования не заявляла.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2019 между Администрацией муниципального образования Кореновский район (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт Ф.2019.361697-2.

Предмет муниципального контракта - строительство объекта: общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске.

Пунктом 1.1. муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта по 30.11.2020.

В ходе исполнения муниципального контракта истцом было выявлено, что техническая документация содержит недостатки (ошибки, неточности), которые явно препятствуют исполнению муниципального контракта в установленные сроки.

Администрация муниципального образования Кореновский район как муниципальный заказчик письмом исх. N 118-8/20-19 от 14.01.2020 поручило ООО СМУ "Гражданстрой" как подрядчику выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту в соответствии с заданием на проектирование, приложенным к письму. Стоимость корректировки проектно-сметной документации определяется на основании смет, приложенных к письму, и составляет 4 917 969 руб.

Письмом исх. N 118-9/20-19 от 14.01.2020 поручило ООО СМУ "Гражданстрой" как подрядчику выполнить дополнительный объем работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту в соответствии с дополнительным заданием на проектирование, приложенным к письму. Стоимость дополнительной корректировки проектно-сметной документации определяется на основании смет, приложенных к письму, и составляет 2 000 000 руб.

21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (заказчик) и открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (проектировщик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 228.

Согласно условиям договора, проектировщик обязуется по заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске". Корректировка". Заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ, а заказчик оплатить проектировщику обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ по настоящему договору:

начало работ - дата заключения договора;

окончание работ - 30.12.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2019 срок окончания работ изменен на 28.02.2020.

Истец указывает, что 30.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-55352/2020 односторонний отказ администрации муниципального образования Кореновский район был признан законным.

По мнению истца, ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору N 228 от 21.10.2019, стало причиной нарушения сроков окончания работ по муниципальному контракту, что лишило истца возможности получить от муниципального заказчика встречного возмещения понесенных расходов при исполнении муниципального контракта, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как уже было установлено судом, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явились убытки, которые понесены истцом, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, что послужило расторжением муниципального контракта по инициативе муниципального заказчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом нарушены обязательства по муниципальному контракту, заключенному с третьим лицом, а именно, в нарушение условий контракта подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок. По состоянию на 30.11.2020 стоимость исполненных подрядчиком обязательств по контракту 281 307 596,40 руб., что составляет 61,85% от общего объема работ по контракту. После чего, заказчиком 30.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного между администрацией и ООО "СМУ Гражданстрой" на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске".

Кроме того, основанием для принятия одностороннего отказа послужили допущенные ООО СМУ "Гражданстрой" при осуществлении работ по строительству объекта существенные нарушения, которые напрямую повлияли на сроки выполнения работ по контракту:

- подрядчик приступил к исполнению условий контракта позже срока определенного условиями контракта;

- разделом 18 проектно-сметной документации утвержден расчет потребности в рабочих кадрах на строительно-монтажные работы при строительстве объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске", Согласно данного расчета потребность в рабочей силе покрывается за счет наличия в подрядной и специализированных организациях составляет 104 человека.

При этом, подрядчиком данное требование по количеству сотрудников не выполнялось на протяжении всего срока исполнения условий контракта до его расторжения, что в свою очередь подтверждается письмами которые заказчик периодически направлял в адрес подрядчика;

- строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись низкими темпами и с существенным отставанием от графика выполнения строительно-монтажных работ установленных приложением N 2 к муниципальному контракту от 02 июля 2019 года N Ф.2019.361697-2; на объекте, несвоевременно представлялась исполнительная документация по объекту строительства, что в свою очередь приводило к задержке приемки выполненных работ; систематически нарушались требования безопасности на объекте, а именно рабочие производили работы без средств индивидуальной защиты (каски). Работы на высоте, по устройству фасадов производились без страховочных поясов для высотных работ. На объекте не была обеспечена безопасность передвижения по строительному объекту, а именно колодцы наружной системы канализации не были закрыта и надлежащим образом огорожены; качество выполняемых работ имело низкий уровень, что подтверждают многочисленные предписания ООО "Служба единого заказчика", выполняющая строительный контроль на объекте. Недостатки устранялись, но срок выполнения работ отодвигался на неопределенный период, по причине несвоевременного устранения замечаний. Данный факт подтверждается предписанием, выданным государственным инспектором по строительному контролю Бабаевым С.А.

Недостатки, отраженные в данном предписании были устранены новой подрядной организацией. Подрядчик при исполнении условий муниципального контракта действовал недобросовестно.

Вышеназванные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-55352/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021

Так, решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-55352/2020 с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу администрации муниципального образования Кореновский район взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 198 471,82 руб., при этом, односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта признан законным. В остальной части исковых требований отказано. ООО "СМУ Гражданстрой" в признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены доказательства причинно - следственной связи в действиях ответчика с возникшими на стороне истца убытков.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N A32-55352/2020, контракт расторгнут по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возмещение подрядчику каких либо убытков, кроме того, контракт расторгнут в связи с грубыми нарушениями истцом обязательств по контракту, в число которых действия ответчика по заключенному с истцом договору не входят.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество понесло убытки в связи с тем, что проектировщик нарушил сроки исполнения условий контракта по корректировке проектно-сметной документации. Между тем, указанный довод не находит своего подтверждения.

В ходе рассмотрения представленной сметной документации по строительству объекта было установлено, что сметная документация, и рабочие сметы различаются между собой по стоимости работ. Итоговая сумма по сметам на стадии П составляет 483 743 570 руб., по рабочим сметам 550 071 946 руб., превышение составляет сумму 71 328 376 руб. Данное обстоятельство, то есть разница в сметной стоимости и стала в основном причиной корректировки проектно - сметной документации.

Между ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) и открытым акционерным обществом Территориальный институт по жилищно - гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (проектировщик) 21.10.2019 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 228. Согласно условий данного договора проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске". Заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ, оплатить Проектировщику обусловленную настоящим договором сумму. Результатом выполнения работ является проектная документация. Срок выполнения работ - 30.12.2019 (п. 3.1 договора).

20.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" и открытым акционерным обществом Территориальный институт по жилищно - гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение проектных работ N 228, согласно которому, проектировщик обязуется выполнить дополнительный объем работ по дополнительному заданию на проектирование. По условиям данного соглашения увеличена стоимость работ и продлены сроки исполнения условий контракта до февраля 2020 года.

Согласно п. 12 задания на проектирование заказчик принял встречное обязательство предоставить проектировщику исходные данные для проектирование, а именно: прайс листы, согласованные в установленном порядке и сравнительные таблицы замены оборудования и материалов, согласованные муниципальным заказчиком.

Без указанных исходных данных завершение первого этапа работ было невозможно.

Так, сравнительные таблицы замены оборудования и материалов, были предоставлены в адрес ответчика в январе 2020 года, то есть с нарушением разумных сроков исполнения обязательства. При этом, указанные таблицы на момент их предоставления не были согласованы муниципальным заказчиком.

В свою очередь ответчик выполнил проектную документацию по этапу N 1 и передал результат работ заказчику 17.02.2020, что подтверждается накладной N П138 от 15.12.2019 (т.д. 3, л.д. 212-213).

Заключение договора на выполнение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с договором относится к обязанности заказчика. В исполнение данной обязанности истец заключил договор N 280 от 19.03.2020 на проведение государственной экспертизы.

Письмом N 1378/П от 17.04.2020 истец запросил увеличение срока выполнения экспертизы проектной документации на 20 рабочих дней.

Между тем, суд принимает во внимание, что в период времени с 01.04.2020 по 10.05.2020 были нерабочие дни в связи с ограничительными мероприятиями, направленными против распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В мае 2020 года истец предоставил в адрес ответчика письмо администрации МО Кореновский район N 118-474/20-09 от 30.04.2020 о согласовании перечня оборудования.

Так, положительное заключение экспертизы проектной документации было получено ответчиком 04.08.2020.

Откорректированная в соответствии с результатами государственной экспертизы техническая документация на стадии "Проектная документация" (этап 1) была передана заказчику 03.09.2020 по накладной N П50 от 10.08.2020. Рабочая документация (этап 2) передана 16.09.2020 по накладной N П60 от 08.09.2020.

При этом установлено, что каких-либо претензий к качеству разработанной документации заказчик не предъявлял.

Между тем, судом установлено, что фактически в период с 29.10.2019 по 15.01.2020 (момент передачи проектировщику сравнительных таблиц) у ответчика не было возможности выполнять свои обязательства по договору.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 228 от 21.10.2019 заказчик ООО СМУ "Гражданстрой" обязуется осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ, оплатить проектировщику обусловленную настоящим договором сумму. То есть, все обязательства по договору выполняются исключительно сторонами, без участия третьих лиц включая администрацию МО Кореновский район.

Заказчиком (администрацией) в адрес подрядчика (истца) направлялись письма от 14.01.2020 N 118-08/20-19 и N 118-09/20-19, в которых заказчик предложил подрядчику откорректировать проектно - сметную документацию в срок до 30.12.2019.

В свою очередь, вышеуказанный договор на корректировку проектной - сметной документации подрядчик заключил по своей инициативе без договоренности с заказчиком за три месяца до направления администрацией вышеуказанных писем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, производимая корректировка на сроки выполнения работ по муниципальному контракту не влияла, ввиду того, что работы по корректировке затрагивали лишь незначительную часть изменений в проектно -сметную документацию касающуюся отделочных работ в части замены строительных материалов отраженных в проектно - сметной документации на иные ввиду их отсутствия на рынке, поскольку сам проект школы был изготовлен несколькими годами ранее.

Кроме того, корректировались некоторые разделы проектно - сметной документации, но при этом, работы, предусмотренные корректируемой частью проектной документации, подрядчиком выполнялись и принимались заказчиком; строительство объекта не прекращалось; акты выполненных работ подписывались; денежные средства обществу за выполненные работы оплачивались.

В исковом заявлении общество в виде схемы приводит перечень расходов, которые общество позиционирует как убытки, понесенные им в ходе исполнения условий муниципального контракта.

С указанными доводами нельзя согласится, поскольку указанные расходы были понесены ООО СМУ "Гражданстрой" в рамках исполнения муниципального контракта, то есть напрямую связаны со строительством образовательного учреждения. Задолженность перед подрядчиком отсутствует.

Кроме того, общество как убытки указывает затраты которые фактически понесло; затраты на проектирование в размере 7 500 000 руб., но при этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела N А32-55352/2020, работы были оплачены не в полном объеме, так же иные расходы которые общество фактически не понесло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены доказательства причинно-следственной связи в действиях ответчика с возникшими на стороне истца убытков, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-55352/2020, контракт расторгнут по правилам статьи 715 ГК РФ, что исключает возмещение подрядчику каких-либо убытков, кроме того, контракт расторгнут в связи с грубыми нарушениями истцом обязательств по контракту, в число которых действия ответчика по заключенному с истцом договору не входят.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-48166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "ГРАЖДНАСТРОЙ" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая