Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 21АП-575/22 по делу N А83-19414/2021

12 мая 2022 г.

Дело N А83-19414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу N А83-19414/2021,

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (ОГРН 1159102050986)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (далее - ответчик, МУП "Приморский"), согласно которому просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 690,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проведенного Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Феодосия контрольного мероприятия по проверке обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия РК на дорожное хозяйство, благоустройство МКУ "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосия Республики Крым" за 2016-2019 годы в рамках муниципальных программ был составлен Акт о результатах проведенного контрольного мероприятия от 28.02.2021 N 02-14/02, согласно которому выявлено завышение МУП МО ГО Феодосии РК "Приморский" объемов и стоимости выполненных работ при исполнении муниципальных контрактов, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе в связи с неявкой сторон.

18.02.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие указало на отсутствие обязательств вследствие неосновательного обогащения.

21.02.2022, 22.04.2022 от истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Определением от 28.04.2022 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Остапову Е.А.

В судебное заседание 28.04.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между Муниципальным казенным учреждением "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Заказчик, истец) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт N 34 (далее - Контракт N 34).

Согласно пункту 1.1 Контракта N 34 Заказчик поручает в соответствии с заданием, указанным в ПриложенииN1 контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Феодосии, пгт. Приморский (высадка живой изгороди), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта N 34 цена контракта составляет 99 505,69 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта N 34 цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. Расчет цены контракта приведен в Локальном сметном расчете Приложения N2 к настоящему контракту.

По результатам оказания услуг между сторонами был подписан акт от 01.12.2016 б/н на сумму 99 505,69 руб.

На основании акта оказанных услуг истец полностью оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 99 505,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 N 68570.

Факт оказания, принятия и оплаты услуг не оспаривается.

04.03.2019 между Муниципальным казенным учреждением "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Заказчик, истец) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен муниципальный контракт N 4 (далее - Контракт N 4).

Согласно п. 1.1 Контракта N 4 Заказчик поручает в соответствии с техническим заданием, указанным в ПриложенииN1, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей в местах отдыха в пгт. Приморский, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта N 4 цена контракта составляет 99 860,31 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта N 4 цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. Расчет цены контракта приведен в Приложения N2 к настоящему контракту.

По результатам оказания услуг между сторонами был подписан акт оказанных услуг N 2 от 10.06.2019 на сумму 83 310,07 руб.

На основании акта оказанных услуг истец полностью оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 83 310,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 N 370164.

Факт оказания, принятия и оплаты услуг не оспаривается.

20.03.2019 между Муниципальным казенным учреждением "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Заказчик, истец) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен муниципальный контракт N 5 (далее - Контракт N 5).

Согласно п. 1.1 Контракта N 5 Заказчик поручает в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N1, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оказанию услуг по стрижке живых изгородей ручным способом, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта N 5 цена контракта составляет 20 536,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта N 5 цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. Расчет цены контракта приведен в Приложения N2 к настоящему контракту.

По результатам оказания услуг между сторонами были подписаны акты оказанных услуг N 1 от 05.08.2019 на сумму 10 268,28 руб. и N 1 от 10.06.2019 на сумму 10 268,29 руб.

На основании актов оказанных услуг истец полностью оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 20 536,57 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2019 N 777245, от 16.07.2019 N 346953.

Факт оказания, принятия и оплаты услуг не оспаривается.

01.04.2019 между Муниципальным казенным учреждением "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Заказчик, истец) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен муниципальный контракт N 6 (далее - Контракт N 6).

Согласно п. 1.1 Контракта N 6 Заказчик поручает в соответствии с техническим заданием, указанным в ПриложенииN1, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подметанию тротуаров и дорожек парков и скверов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта N 6 цена контракта составляет 98 950,76 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта N 6 цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. Расчет цены контракта приведен в Приложении N2 к настоящему контракту.

По окончанию работ между сторонами были подписаны акты оказанных услуг: N 1 от 10.06.2019 на сумму 10 994,53 руб., N 10 от 01.11.2019 на сумму 11 840,26 руб., N 2 от 01.07.2019 на сумму 12 686,00 руб., N 11 от 02.12.2019 на сумму 8 457,33 руб., N 1 от 03.10.2019 на сумму 12 686,00 руб., N 1 от 01.08.2019 на сумму 12 686,00 руб., N 1 от 02.09.2019 на сумму 12 686,00 руб., N 1 от 10.06.2019 на сумму 8 457,33 руб.. N 12 от 20.12.2019 на сумму 8 457,33 руб.

На основании актов оказанных услуг заказчик полностью оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 98 950,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019 N 141823, от 19.12.2019 N 797510, от 19.12.2019 N 795851, от 16.12.2019 N 748121, от 28.10.2019 N 279569, от 20.08.2019 N 616900, от 10.09.2019 N 776412, от 21.06.2019 N 140477, от 23.12.2019 N 838810.

Факт оказания, принятия и оплаты услуг не оспаривается.

18.04.2019 между Муниципальным казенным учреждением "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Заказчик, истец) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен муниципальный контракт N 7 (далее - Контракт N 7).

Согласно п. 1.1 Контракта N 7 Заказчик поручает в соответствии с техническим заданием, указанным в ПриложенииN1, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выкашиванию газонов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта N 7 цена контракта составляет 97 132,85 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта N 7 цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. Расчет цены контракта приведен в Приложения N2 к настоящему контракту.

По окончанию работ между сторонами были подписаны акты оказанных услуг N 1 от 10.06.2019 на сумму 39 267,19 руб., N 2 от 02.07.2019 на сумму 18 598,46 руб., N 1 от 01.08.2019 на сумму 39 267,19 руб.

На основании актов оказанных услуг истец полностью оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 97 132,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019 N 141822, от 09.07.2019 N 287917, от 07.08.2019 N 521307.

Факт оказания, принятия и оплаты услуг не оспаривается.

28.02.2020 актом о результатах проведения контрольного мероприятия N 02-14/02 установлено неправильное использование средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в частности указано на принятие и оплату завышенных услуг, оказанных ответчиком по вышеперечисленным контрактам.

Истец обратился к ответчику с претензией по возврату денежных средств в сумме 72 690, 40 рублей, ввиду завышения стоимости оказанных услуг по муниципальным контрактам N 4, 5, 6, 7, 34.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании заключённых муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Частью третьей вышеуказанного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть отношения по государственному или муниципальному контракту на выполнение строительных работ регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда, а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта приемка услуг включает в себя проверку услуг на соответствие требованиям настоящего контракта.

Согласно ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении контрактов, правильность расчета в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 г. N 6 и правильность расчета в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденных Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 г. N 15 в Локальном сметном расчете, проверена ведущим специалистом и начальником отдела ЖКХ и природопользования Приморской поселковой администрации.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) цена контракта определяется и обосновывается Муниципальным казенным учреждением "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" посредством применения нескольких методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вышеуказанные требования сторонами были соблюдены.

Все предусмотренные контрактами N 4,5,6,7 услуги были оказаны Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" и приняты Муниципальным казенным учреждением "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" без замечаний.

Суд отмечает, что завышение стоимости работ, указанных в контрактах, локально сметном расчете на момент подписания актов, не было установлено. Ответчик подписал муниципальные контракты, следовал сметам при оказании услуг и составлении актов оказанных услуг. При принятии услуг Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении стоимости оказанных услуг. При этом неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как услуги были оказаны в соответствии с условиями муниципальных контрактов N 4, 5, 6, 7 и 34.

В соответствии с пунктом 4.6. Контракта приемка оказанных услуг по объему и качеству осуществляется Заказчиком в соответствии с Приложением N 1. По окончании оказания услуг подписывается акт оказанных услуг.

Техническое задание, являющееся Приложением N 1 к контрактам, составлено и проверено начальником отдела по вопросам ЖКХ и природопользования Приморской поселковой администрации.

Расчет цены контрактов, являющийся Приложением N 2 к контрактам, также составлен и проверен специалистами Муниципальному казенному учреждению "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым".

Ответчик своевременно и надлежащим образом оказал услуги в соответствии с условиями контрактов и представил Заказчику документы, оформленные надлежащим образом: счет и два экземпляра Акта оказания услуг по каждому из муниципальных контрактов.

Цена контрактов согласована сторонами в пунктах 2.2 контрактов и является твердой.

Как усматривается из материалов дела, услуги, предусмотренные контрактом, а также техническим заданием, оказаны предприятием своевременно в соответствии с условиями контрактов, согласно расчету цены контракта, отражающему объем и стоимость работ. Услуги были приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене оказанных услуг. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта стороны не заключали.

Следовательно, принимая оказанные предприятием услуги и подписывая акты оказанных услуг, содержащих сведения об их стоимости объеме, заказчик согласился с указанными в актах стоимостью и объемом оказанных услуг.

Статья 720 ГК РФ регламентирует приемку заказчиком работы (ее результата).

Заказчиком не было обнаружено недостатков в оказанных предприятием услугах при их приемке. Кроме того, в актах, удостоверяющих приемку, не были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие-либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу N А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Однако данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, завышение объемов оказанных услуг, указанных в контрактах, технических заданиях на момент подписания актов, истцом не было установлено. Ответчик подписал Контракты, приложения к ним и следовал им при оказании услуг и составлении актов оказанных услуг. При принятии оказанных услуг Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов оказанных услуг, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истец не представил. При этом завышение объемов услуг не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как услуги были оказаны в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Завышение объемов оказанных услуг на общую сумму 72 690,40 рублей по муниципальным контрактам N N 4, 5,6, 7, 34 выявлено в отсутствии ответчика, на контрольный обмер представитель ответчика не приглашался. У ответчика отсутствуют извещения о необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта обмера.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

То есть, заказчик при приемке услуг был обязан проверить результат оказания услуг на соответствие объемов оказываемых услуг и наличие явных дефектов.

А поскольку объем услуг должен проверяться заказчиком при их приемке и подписании актов, истце, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Приняв во внимание те обстоятельства, что проверка КСП была проведена без участия ответчика, у последнего не испрашивались пояснения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки N 02-14/02 от 28.02.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательства завышения стоимости и объема оказания услуг на истребуемую истцом с ответчика сумму.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным муниципальным контрактам.

Сделанные в результате проверки КСП выводы об избыточных расходах на оплату оказанных ответчиком услуг, предусмотренных контрактами, не свидетельствуют о неосновательном обогащении предприятия.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные предприятием в соответствии с условиями контрактов и принятые истцом, требование Администрации о взыскании с МУП неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика (причиненных убытков). Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ. Кроме того, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 N ВАС-19891/13 по делу N А40-151181/12)

Относительно требований истца о взыскании 9 465, 88 рублей по муниципальному контракту N 34, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. ст. 196, 20 ГК РФ).

Акт оказанных услуг по муниципальному контракту N 34 был подписан 01.12.2016. Таким образом, о нарушении своего права истцу должно было стать известно 01.12.2016, в связи с чем срок исковой давности по данному контракту на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 72 690,40 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу N А83-19414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова