Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 17АП-9/24 по делу N А60-33820/2023

г. Пермь

22 февраля 2024 г.

Дело N А60-33820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2023 года

по делу N А60-33820/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС" (ИНН 6658347490, ОГРН 1096658011450)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом Сервис Екатеринбург" (ИНН 6658454406, ОГРН 1146658006120),

третьи лица: Тагинцева Нина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ИНН 6670259419, ОГРН 1096670018818), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом сервис Екатеринбург" (далее - ООО УК "Дом сервис Екатеринбург") ущерба в сумме 285 269 руб. 62 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в составе которых заявлены расходы на проведение экспертизы на сумму 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб., 300 руб. почтовых расходов и 614 руб. 27 коп. расходов на оплату телеграммы.

Определением суда от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тагинцева Нина Ивановна (далее - Тагинцева Н.И., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн", третье лицо).

Кроме того, определением от 04.10.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 285 269 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходы на независимую экспертизу, 6 053 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 914 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказал.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника квартиры N 5 Тагинцевой Н.В. в связи с отказом допуска представителей ответчика для проведения ремонтных работ по замене стоков ХВС и ГВС.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "БИС" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова д. 6, кв. 3.

16.12.2022 в адрес ООО УК "Дом сервис Екатеринбург" направлено уведомление о том, что будет проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 26.12.2022 в 10-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова д. 6, кв. 3.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", согласно Заключению N УА-539 от 11.01.2023 стоимость устранения причиненных заливом недостатков жилого помещения составляет 285 269 руб. 62 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

В ходе обследования были установлены основные повреждения: 1 комната: Потолок натяжной - течь с потолка, мокрые разводы. Стены: обои - разводы от намокания Пол: ламинат - разбухание от намокания. 2 комната: Потолок натяжной - последствия от течи воды, разводы, разрыв полотна. Стены: обои - разводы, плесень, Пол: ламинат - разбухание от намокания. Санузел: Потолок натяжной - последствия от течи воды, разводы.

28.02.2023 ответчику направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонта и понесенных расходов.

06.03.2023 ответчик направил письменный ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с требованиями, так как, по мнению ответчика, ответственность за причинении вреда должна быть возложена собственника квартиры N 5 Тагинцевой Н.В. в связи с отказом допуска представителей ответчика для проведения ремонтных работ по замене стоков ХВС и ГВС.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика в причинении ущерба, отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова д. 6, кв. 3, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик приводил суду первой инстанции доводы о том, что многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 6, был передан ранее по договору в 2015 году Региональным фондом подрядной организации ООО "ЭкоЛайн" для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе, замены стоков ХВС, ГВС, кровли и системы отопления.

При проведении работ капитального характера по замене стоков ХВС, ХВС в указанном многоквартирном доме собственником квартиры N 5 Тагинцевой Н.И. не осуществлен допуск в квартиру представителям подрядной организации ООО "ЭкоЛайн", о чем свидетельствуют акт об отказе предоставления доступа для производства работ в помещении от 13.09.2015 и предписание ООО "ЭкоЛайн" от 31.08.2015 исх. N 13 собственнику квартиры N 5 Тагинцевой Н.И. о предоставлении доступа в квартиру 03.09.2015 для замены стоков ХВС, ГВС, врученное Тагинцевой Н.И. под роспись, о чем имеется соответствующая отметка.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника квартиры N 5 Тагинцевой Н.В. в связи с отказом допуска представителей ответчика для проведения ремонтных работ по замене стоков ХВС и ГВС.

Отклоняя аналогичные доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Региональным фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 6, в объеме и в сроки, установленные пунктом 21415 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (далее - Региональная программа), на основании результата аукционов была привлечена подрядная организация: ООО "Эко-Лайн" для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме (заключен договор от 03.08.2015 N 213/3-15), для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (заключен договор от 27.07.2015 N 190/З-15).

Согласно акту от 01.03.2017 все работы приняты комиссией в составе представителей как Регионального фонда, привлеченных им подрядных организаций, так и представителей обслуживающей спорный многоквартирный дом организации и собственников помещений в доме без каких-либо замечаний. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 03.08.2015 N 213/3-15, заключенного Региональным фондом с подрядной организацией, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, составляет 60 месяцев.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме подписан 01.03.2017 (в том числе по ХВС), таким образом, гарантийный срок в отношении работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения дома истек 01.03.2022, учитывая, что затопление квартиры N 3, согласно акту ООО УК "Дом сервис Екатеринбург" от 23.11.2022, произошло за пределами гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно акту об отказе предоставления доступа для производства работ в помещении от 13.09.2015 и предписанию ООО "ЭкоЛайн" собственнику квартиры N 5 Тагинцевой Н.И. о предоставлении доступа в квартиру 03.09.2015 для замены стоков ХВС, ГВС, следует, что третьим лицом, Тагинцевой Н.И., не осуществлен доступ в квартиру.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что Тагинцеву Н.И. (1939 года рождения), не уведомляли о замене труб, а ссылки на размещение информации на сайте с учетом возраста третьего лица не состоятельны. Фактически пенсионеру без подтверждения полномочий предложили замену труб, а после принесли подписать акт о недопуске, после чего никаких действий по извещению о необходимости замены труб ответчик не предпринимал, не обращался к ответчику и в последующем, проверку состояния труб после 2015 года не производил.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Кроме того, в обязанности управляющей компании входит регулярный мониторинг состояния инженерных систем, обязанность и порядок проведения осмотра описан в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), согласно которому осенний осмотр дома проходит перед началом отопительного сезона.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее (Правила N 491).

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 2.1.3 Постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, в случае соблюдения ответчиком требований законодательства и исполнения им своих обязанностей добросовестно и надлежащим образом, дефекты системы теплоснабжения были бы своевременно выявлены и устранены силами работников управляющей компании, что, в свою очередь, не привело бы к аварийной ситуации и причинения ущерба имуществу истца в дальнейшем.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к подрядной организации в рамках гарантийного срока, подрядные работы, как следует из даты предписания акта о не допуске, производились в сентябре 2015 года. Работы по ремонту дома проводились в период с 2015 по 2017 годы, что подтвердили стороны.

С даты акта об отказе предоставления доступа для производства работ в помещении от 13.09.2015 и предписания ООО "ЭкоЛайн" собственнику квартиры N 5 Тагинцевой Н.И. о предоставлении доступа в квартиру 03.09.2015 для замены стоков ХВС, ГВС, ответчик никаких мер по замене, обследованию труб не производил, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены и доказательства того, что за период с 2015 года по дату затопления - 21.11.2022 им предпринимались меры по ремонту, обследованию труб.

Представитель собственника квартиры N 5 пояснил, что после 2015 года ответчик к собственнику не обращался с предложением о замене труб, как и обследование труб не производил.

С иском о понуждении предоставить доступ в помещение ответчик к собственнику также не обращался.

Ссылки ответчика на установление собственником квартиры демонтированного в 2022 году короба, в котором были размещены трубы, не подтверждают доводы о наличии такого короба на дату ремонтных работ по замене труб в 2015 году. Указанные апеллянтом обстоятельства в данной части документального подтверждения не нашли. В любом случае на ответчика возложена обязанность по своевременному осмотру и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях устранения последствий затопления, своевременному выявлению обстоятельств, препятствующих осмотру и ремонту труб, а также совершения соответствующих действий в рамках закона ответчиком как управляющей организацией многоквартирного дома, которые ответчиком не произведены.

Доказательств того, что протечка трубы произошла вне зоны ответственности ответчика, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет ущерба произведен истцом на основании заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-539 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 6 кв. 3, согласно которому его стоимость установлена в размере 285 269 руб. 62 коп.

Расчет стоимости ущерба документально не оспорен, о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба с учетом рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту спорного жилого помещения ответчиком суду не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика, заявленного размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда относительно требований истца в части взыскания судебных расходов заявитель жалобы не оспаривает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению исключительно в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу N А60-33820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский