Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 06АП-768/22 по делу N А73-15930/2021

г. Хабаровск

13 мая 2022 г.

А73-15930/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В., Е.В. Гричановская

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на решение от 21.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021)

по делу N А73-15930/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (ОГРН 1182724004583; ИНН 2713019760)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1082723000546; ИНН 2723102110)

о взыскании 431 414,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорская Буренка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 1186 от 01.03.2018 в размере 417 768,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 13 646,02 руб. за период с 31.12.2020 по 27.08.2021.

В соответствии с правилами гл. 29 АПК РФ, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, кроме того, доказательства наличия задолженности, представленные истцом не отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в связи с чем, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО "Хорская буренка" (поставщиком) и ООО "РОСТ" (покупателем) заключен договор поставки N 1186, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте и цене согласно спецификации.

Цена товаров устанавливается сторонами в спецификациях к договору (раздел 2 договора). Оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 8 банковских/календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (раздел 3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2018, с условием дальнейшей пролонгации на его на тех же условиях ежегодно, при отсутствии возражений сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетом за 4 квартал 2020 года между ООО "Хорская буренка" и ООО "РОСТ", подписанным сторонами без возражений, задолженность ООО "РОСТ" перед ООО "Хорская буренка" составила 417 768,49 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 23 июля 2021 года

Арбитражным судом Хабаровского края принят судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" задолженности по договору поставки N 1186 от 01.03.2018 в размере 417 768,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 203,58 руб. за период с 31.12.2020 по 07.06.2021.

Определением суда от 20.08.2021 в связи с поступлением возражений ООО "РОСТ" судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности сторон договора исполнять обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по договору поставки подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, за 4 квартал 2020 года Доказательств оплаты не представлено

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт поставки ответчиком не оспаривается, акт взаиморасчетов по договору подписан без возражений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 417 768,49 руб.

Поскольку требования о взыскании основной задолженности по договору поставки удовлетворено, установлена просрочка ответчика по исполнению обязательств, истцом на основании ст. 395 ГК РФ и условий договора поставки, рассчитана неустойка за период с 31.12.2020 по 27.08.2021 в размере 13 646,02 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского кря от 21.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу N А73-15930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская