Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 19АП-1542/22 по делу N А14-19175/2021

г. Воронеж

13 мая 2022 г.

дело N А14-19175/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) по делу N А14-19175/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1123668043124, ИНН 3666180425) о взыскании 91666,40 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с залитием 12.07.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 133, кв. 517,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее также - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК", ответчик) о взыскании 91 666,40 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с залитием 12.07.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 133, кв. 517.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) по делу N А14-19175/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "ВУК" на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" и Горловым Иваном Викторовичем, зарегистрированным в Курской области, был заключен договор добровольного страхования по программе страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Без хлопот", полис N 20000BBZ0760002039 от 08.12.2020 в соответствии с Правилами N192 комплексных правил страхования и Правилами N51 добровольного страхования владельцев жилых помещений в редакции, действующей на день заключения договора страхования. По представленному страховому полису был застрахован, в том числе, риск (по страхованию имущества) аварии инженерных систем (в пределах застрахованного жилого помещения), при этом указано, что объектом страхования по представленному полису является квартира N517 в многоквартирном доме N 113 по ул. 9 Января г. Воронежа.

12.07.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 133, кв. 517 вследствие засора канализации произошло залитие квартиры, собственником которой является Горлов И.В., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН на данную квартиру.

Из представленной истцом копии акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 133, кв. 517, составленного комиссией с участием собственника Горлова И.В., следует, что причиной залития послужил засор канализации.

В результате залития внутренняя отделка и мебель данной квартиры были повреждены.

Горлов И.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. На основании указанного заявления по поручению страховщика ООО "РАНЭ-МО" 21.07.2021 был произведен осмотр поврежденного имущества Горлова И.В., по результатам которого составлен акт N 8114787 от 21.07.2021 с приложением расчета ущерба по указанному случаю от 12.07.2021, признанному истцом страховым. В представленном истцом акте осмотра места события N8114787 от 21.07.2021 также указано на залитие в результате засора канализации. При этом указано, что капитальный ремонт дома состоялся в 2020 году.

На основании страховых актов от 29.07.2021 и от 04.08.2021 Горлову И.В. САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в сумме 6 380,10 руб. и 85 286,30 руб. соответственно, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 289315 от 30.07.2021 и N 296697 от 05.08.2021.

Ссылаясь на то, что ООО "ВУК" является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному по полису N 20000BBZ0760002039 от 08.12.2020 имуществу Горлова И.В., САО "ВСК" направило ему 25.09.2021 претензию. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 91 666,40 руб. убытков в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданскоправовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что САО "ВСК", с учетом предмета и оснований заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что залитие произошло вследствие засора канализационного стояка. Указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из представленной истцом копии акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 133, кв. 517, составленного комиссией с участием собственника Горлова И.В., следует, что причиной залития послужил засор канализации. Вместе с тем, как достоверно установлено судом области указание на засор канализационного стояка, являющегося зоной ответственности ответчика как управляющей компании, в акте отсутствует.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение засора именно канализационного стояка, в том числе фото или видеосъемки, истцом, являющимся профессиональным страховщиком, суду в ходе рассмотрения спора, в том числе в ответ на возражения ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что в данном случае существенным является обстоятельство того, что фотофиксация источника (причины) события является обязательной согласно требованиям самого страховщика, на что указано в представленном им акте N 8114787 от 21.07.2021.

Кроме того, по представленному страховому полису был застрахован риск повреждения имущества в результате аварии инженерных систем в пределах застрахованного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства виновности ответчика в причинении убытков, надлежащими доказательствами не подтверждеын.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом виновных действий со стороны ответчика, которые стали причиной затопления квартиры. Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом области бремени доказывания являются несостоятельными и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, из материалов дела следует, что по представленному полису N 20000BBZ0760002039 от 08.12.2020 объектом страхования является квартира N 517 в многоквартирном доме N 113 по ул. 9 Января г. Воронежа, в то время как залитие произошло 12.07.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 133, кв. 517. При этом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, истцом в иске не указано на техническую ошибку (опечатку) в тексте полиса, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что Горлову И.В. также не принадлежит квартира N 517 в многоквартирном доме N 113 по ул. 9 Января г. Воронежа.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статьи 929, 930, 940 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием по договору имущественного страхования являются сведения об определенном сторонами договора имуществе, являющемся объектом страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залив в квартире Страхователя произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "ВУК" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) по делу N А14-19175/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников