Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 04АП-1200/22 по делу N А58-7434/2021

г. Чита

13 мая 2022 г.

Дело N А58-7434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года по делу N А58-7434/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская Жилищная Компания" (ИНН 1434033057, ОГРН 1061434017754) о взыскании 1 210 986,44 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец, АО "НГВК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская Жилищная Компания" (далее - ответчик, ООО "НЖК") о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 год от 30.01.2017 N 710 в размере 1 210 986,44 руб. за январь - апрель 2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 110 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что расчет размера задолженности перед ресурсоснабжающей организацией производится применительно к договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении. Истец произвел расчет в рамках договора N 710 от 30.01.2017 в отношении каждого многоквартирного дома с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, Верховного суда РФ от 27 июня 2019 N 303-ЭС18-24912. Полагает, что перекрывать "экономией" положительные показатели общим итогом по многоквартирным домам является в корне неверным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика был направлен договор от 30.01.2017 N 710 холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 год (далее - договор).

По условиям договора истец обязался подавать ответчику (далее - абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017, договор заключается сроком на один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 60).

Расчет платы за холодную воду определен п. 8 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

По условиям договора абонент ежемесячно с 12-го по 15-ое число текущего месяца должен получить счет-фактуру за предыдущий период и оплатить ее в течение 10 банковских дней (пункт 10).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, собственники помещений в многоквартирных домах, по которым произведен расчет задолженности оплачивают потребление холодной воды и водоотведение на основании прямых договоров с истцом.

В такой ситуации управляющая организация (ответчик) остается исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в части потребления холодной воды и водоотведения на нужды СОИ, вследствие чего несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией (истцом).

В соответствии с п. 8 договора расчет платы за холодную воду и водоотведение произведен в соответствии с объемами, определенными по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды, уменьшенными на суммарный объем водопотребления, в том числе потребленный на общедомовые нужды, начисленный и предъявленный потребителям, проживающим в обслуживаемом абонентом жилом фонде и иным абонентам, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента, в соответствии с действующим законодательством.

Объем коммунального ресурса предъявлен истцом по следующим адресам в г. Нерюнгри: ул. Геологов, 75/2, 81/2, ул. Дружбы Народов, 3/1, 9/1, 10/1, 29, 29/1, 29/2, 29/3, ул. Карла Маркса, д. 1/2, 1/4, 3/2, 16, ул. Ленина, 10, 12, 14, 14/1, 16/1, 16/2, 20, ул. Мира, 1, 3, 3/1, 5, 7, ул. Тимптонская, 3, 3/1, 7/1, 7/2, ул. Геологов, 81/3, 79/1.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.01.2021 N 681 на сумму 416 015,79 руб., от 28.02.2021 N 1366 на сумму 203 490,65 руб., от 31.03.2021 N 2143 на сумму 321 943,56 руб., от 31.04.2021 N 2842 на сумму 269 536,44 руб.

Письмами от 26.02.2021 N 99, от 21.04.2021 N 272, от 19.03.2021 N 149, от 25.05.2021 N 382 ответчик не принял к оплате и возвратил без подписания указанные счета ввиду того, что за период с 01.01.2018 по декабрь 2020 года в совокупности по МКД, находящихся в управлении ответчика разница между фактически переданным истцу объемам ХВС, зафиксированным ОДПУ и объемом холодного водоснабжения, начисленного истцом населению составила отрицательное значение, которая истцом при расчетах не учтена.

02.06.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности от 31.05.2021 N 5-02-284, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Между тем названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21(1) Правил N 124, исчисление размера обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).

Правильно применив указанные выше нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор N 710 от 30.01.2017, счета-фактуры на оплату ресурса, справки по потреблению холодной воды, переписку сторон, акты допуска приборов учета в эксплуатацию), арбитражный суд установил факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса по договору N 710 от 30.01.2017 на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также факт превышения в предыдущих расчетных периодах объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета.

Арбитражный суд с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, пришел к правильному выводу об обязанности истца в случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.

Ссылка заявителя на необходимость уточнения расчета отрицательной разницы с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома отклоняется судом.

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчиком представлен расчет объема потребления воды в отношении каждого многоквартирного дома, поименованного в исковом заявлении.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судом первой инстанции, по результатам оценки фактических обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 31 января 2022 года по делу N А58-7434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова