Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-5505/22 по делу N А41-93904/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-93904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-93904/21, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне о привлечении,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Аглинишкене Светлане Анатольевне - Привалова М.А. по доверенности от 04.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Аглинишкене С.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-93904/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя Аглинишкене С.А., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управлением при рассмотрении жалобы Попова М.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с чем, в отношении последней вынесено определение 11.11.2021 N 06045021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения от 11.11.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44403/18 в отношении АО "Континент Проект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-44403/18 за гр. Поповым М.Ю. признано право собственности на кладовую N 417, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2, корп. 2, требования гр. Попова М.Ю. о передаче указанного помещения исключены из реестра участников строительства должника. Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 21.02.2020 N А41-44403/18 исправлена описка в определении от 25.09.2019 в адресе нахождения кладовой N 417 с: "Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, дом 2, корпус 2" на: "Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, дом 2, корпус 1". Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-44403/18 опубликовано в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru - 26.02.2020.

Таким образом, за гр. Поповым М.Ю. признано право собственности на кладовую N 417 по адресу Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, дом 2, корпус 1. При этом гр. Попов М.Ю. предпринимал меры по регистрации права собственности на данное имущество, что подтверждается Уведомлением от 21.12.2020 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием записей о запрещении проведения регистрационных действий, а также уведомлением от 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-44403/18 за гр. Чачан Онуром признано право собственности на кладовую N 111, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, дом 2, корпус 1. Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-44403/18 опубликовано в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru - 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-44403/18 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2021) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции арбитражного управляющего.

Список имущества, подлежащего продаже на торгах, содержится в приложении N 1 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В данном списке за N 12 и N 14 указаны вышеуказанные кладовые N 417 и N 111.

Таким образом, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд для утверждения положения о порядке реализации имущества, предусматривающее реализацию имущества, фактически принадлежащего гр. Попову М.Ю. и гр. Чанан О. и не подлежащего включению в конкурсную массу должника.

При этом к моменту утверждения судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции арбитражного управляющего (24.02.2021) в картотеке арбитражных дел содержались сведения об Определениях Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и от 10.03.2020 по делу N А41-44403/18.

Сообщением в ЕФРСБ от 01.04.2021 N 6394370 организатор торгов, действующий на основании поручения арбитражного управляющего, объявил о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе: Лот N 12 - помещение, площадь 3 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010317:652, адрес: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2, к. 1, пом. 417; Лот N 14 - помещение, площадь 3,7 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010317:652, адрес: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2, к. 1, пом. 111

Сообщением в ЕФРСБ от 21.05.2021 N 6693208 организатор торгов, действующий на основании поручения арбитражного управляющего, объявил о проведении повторных торгов.

Сообщением в ЕФСРБ от 29.07.2021 N 7075604 организатор торгов по поручению арбитражного управляющего 11.07.2021 опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи помещения N 417 по адресу Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2, к. 1, пом. 417 с ИП Демидовым М.А.

Сообщением в ЕФРСБ от 16.07.2021 N 6997254 организатор торгов, действующий на основании поручения арбитражного управляющего, объявил о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе: Лот N 14 - помещение, площадь 3,7 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010317:652, адрес: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2, к. 1, пом. 111

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.08.2021 N 7226464 победителем в торгах по продаже кладовой N 111 признан гр. Новиков В.О.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 17.09.2021 N А41-44403/18 принято к рассмотрению заявление гр. Попова М.Ю. о признании торгов по продаже имущества должника с участием ООО "Флагман ЭСТЕЙТ" (организатор торгов), АО "Российский аукционный дом" (оператор электронной торговой площадки), ИП Демидова Максима Александровича (победитель торгов) и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Из сведений в карточке дела N А41-44403/18 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, следует, что данное заявление 27.10.2021 удовлетворено полностью.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что кладовые N 417 и N 111 включены в конкурсную массу по результатам инвентаризации, проведенной до вынесения судебных актов, признающих права третьих лиц на данное имущество.

Также арбитражный управляющий в письменных пояснениях указывает, что перечень имущества, выставленного на торги, сформирован на основании выписки их ЕГРН от 12.04.2021, в которой указано, что правообладателем на кладовые N 417 и N 111 является Должник.

Таким образом, что, по мнению административного органа, в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 10 ст. 110, абз. 6 п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при подготовке положения о порядке продажи имущества должника не учел судебные акты, признающие право собственности третьих лиц на кладовые N 417 и N 111 по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2, к. 1, за гр. Поповым М.Ю. и гр. Чачан О., в связи с чем, на торги выставлено имущество, не принадлежащее должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-177715/20 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N А40-177715/2020), арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения за несвоевременную публикацию сведений в ЕФРСБ о признании сделки должника недействительной.

09.12.2021 по факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 03315021, предусмотренном ч. 3.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при введении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В качестве наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения управление указывает, что к моменту объявления о проведении первых торгов по реализации имущества Должника, в том числе кладовых N 417 и N 111 (01.04.2021) в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе опубликованы определения по делу N А41-44403/18 от 21.02.2020 и 10.03.2020 в связи с чем, арбитражный управляющий имел возможность учесть данные судебные акты и скорректировать перечень реализуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В таком случае основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля внешнего управляющего, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии п. 1.1 ст. 139 Закон о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно п. 3 ст. 139 Закон о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с инвентаризационной описью, опубликованной на сайте ЕФРСБ от 12.12.2018 N 3304549 Должнику на праве собственности, принадлежит помещение, площадью 3 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010317:652, адрес: г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2, к. 1, пом. 417.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в рамках дела А41-44403/2018 утверждено положение о реализации имущества Должника.

Список имущества, подлежащего продаже на торгах, содержится в приложении N 1 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника. В данном списке за NN 12 и 14 указаны вышеуказанные кладовые N 417 и N 111.

После утверждения вышеуказанного Положения арбитражным управляющим Должника в обязательном порядке были заказаны актуальные выписки ЕГРН в отношении всех объектов, выставленных на торги. Так в соответствии с выпиской ЕГРН от 12.04.2021 в отношении помещения, площадью 3 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010317:652, адрес: г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2, к. 1, пом. 417 в графе правообладатель указано, что им является должник АО "Континент проект".

Соответственно, по состоянию на дату проведения инвентаризации, включения указанного объекта в состав конкурсной массы, проведения оценки и начала торгов, конкурсный управляющий предприняла законные меры по проведению проверки и по результату такой проверки обладал достоверной и подтвержденной информацией о том, что собственником помещения 417 площадью 3 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010317:652, адрес: г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2, к. 1, является АО "Континент проект".

На момент инвентаризации имущества и организации торгов по продаже спорного имущества иных правообладателей на указанный объект недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН кроме Должника не имелось.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования права собственности (отсутствие регистрации недвижимого имущества может быть рассмотрено как уклонение от исполнения российского законодательства и последующей уплаты налога на имущество).

Как установлено арбитражным управляющим и подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной конкурсным управляющим 12.04.2021 спорная кладовая на момент торгов находилась в собственности АО "Континент проект".

Довод административного органа о том, что арбитражный управляющий к моменту объявления о проведении первых торгов по реализации имущества Должника, в том числе кладовых N 417 и N 111 (01.04.2021) в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе опубликованы определения по делу N А41-44403/18 от 21.02.2020 и 10.03.2020, в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению, поскольку судебный акт о признании права собственности на кладовку N 417 с неверным адресом местонахождения арбитражный управляющий принял во внимание и исключил кладовую из конкурсной массы. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, отследить в картотеке крупного банкротного дела ООО "Континент Проект" N А41-44403/18 все судебные акты об исправлении описок, опечаток, которые выносят вне судебных заседаний, не представляется возможным по причине большого объема документов (более 260 страниц по первой инстанции).

Кроме того, доказательств того, что к конкурсному управляющему поступали требования участника строительства об исключении указанного объекта недвижимого имущества из состава конкурсной массы, материалы дела не содержат. На наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, арбитражный управляющий, запросив заблаговременно сведения их ЕГРН о правах на имущество, выставленное на торги, не нарушала требования п. 4 ст. 20, абз 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, со своей стороны действовала добросовестно и разумно с соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность недопущения события вменяемого правонарушения, а как следствие и отсутствует вина последнего.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-93904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова