Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 03АП-715/22 по делу N А33-27580/2021

г. Красноярск

13 мая 2022 г.

Дело N А33-27580/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2022 года по делу N А33-27580/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б ЭНД Г" (далее - ООО "Б ЭНД Г", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно Экспедиционная Компания" (далее - ООО "Сибирская Транспортно Экспедиционная Компания", ответчик) о взыскании 498 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирская Транспортно Экспедиционная Компания" в пользу ООО "Б Энд Г" взыскано 380 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Сибирская Транспортно Экспедиционная Компания" в пользу ООО "Б ЭНД Г" 229 500 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия истца по одновременной подаче к погрузке значительного количества вагонов, превышающего согласованное (пункт 2.2 договора), явились причиной увеличения сроков погрузки ответчиком. Соответственно, в данном случае подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ошибочно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств одновременной подачи истцом вагонов под погрузку в количестве, большем согласованного в договоре. Соответствующие документы изначально имелись в материалах дела, т.к. представлялись истцом вместе с исковым заявлением, а именно: железнодорожные накладные, которые содержат даты подачи и уборки вагона от ответчика.

Как указано ответчиком, общий срок сверхнормативного простоя вагонов составляет 180 дней, что соответствует размеру штрафа в 270 000 рублей.

При этом, исходя из уменьшения размера штрафа на 15% на основании примененной судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма взыскиваемого штрафа не может превышать 229 500 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирская Транспортно Экспедиционная Компания" (исполнителем) и ООО "Б ЭНД Г" (заказчиком) подписан договор об оказании услуг по погрузке-разгрузке от 29.03.2021 N 29/03/21, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по погрузке-разгрузке товаров заказчика в складском корпусе, а именно: разгрузка транспортных средств заказчика и перемещение (транспортировка) грузов от разгружаемого транспорта до склада, погрузка в вагоны и отправка от железнодорожного тупика ООО "Сибстром" (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено обязательство исполнителя по заявкам заказчика (приложение N 1) собственными силами качественно и в согласованные сторонами сроки оказывать заказчику услуги по погрузке-разгрузке, хранению товара заказчика (далее - товар).

Согласно пункту 2.11 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю заявку по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, с указанием информации, необходимой исполнителю для исполнения поручений заказчика.

В пункте 2.2 договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг по погрузке - разгрузке товара в течение не более чем 1 суток с момента подачи заявки заказчика. Простой вагонов на станции Карабула от раскредитования вагонов до отправления в груженый рейс не более 5 суток, при этом количество вагонов под погрузку должно составлять не более 13 вагонов.

Исполнитель обязался обеспечить разгрузку, приемку, размещение, хранение и погрузку груза в вагоны на территории железнодорожного тупика ООО "Сибстром", примыкающего стрелочным переводом N 9 к пути N 1 железнодорожной станции Карабула Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в круглосуточном режиме с оформлением акта приема-передачи, в котором должно быть указано количество круглых лесоматериалов в объеме (м3) и штуках (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов заказчика под погрузкой, заказчик оставляет за собой право выставить исполнителю штраф за сверхнормативной простой вагонов под погрузкой. Норматив нахождении вагона под погрузкой устанавливается в размере не более 5 суток суммарно на один рейс. Время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за 1 вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени. Каждые неполные сутки считаются как полные. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой составляет 1500 рублей. (НДС не предусмотрен) за 1 вагон, за каждые сутки превышения норматива нахождения вагонов на станции под погрузкой. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

05.04.2021 и 26.04.2021 истцом направлены заявки на оказание услуг N N 1, 2, соответственно.

Из иска следует, что во время погрузки товара в вагоны, представленные в рамках согласованных заявок, ответчик допустил использование 37 вагонов на станции Карабула под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, установленных по договору, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 498 000 рублей.

В претензии от 13.08.2021 истец просил оплатить штраф.

Поскольку добровольно начисленный истцом штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта сверхнормативного простоя вагонов, при этом суд скорректировал размер штрафа в связи с неправильным подсчетом истцом дней простоя вагонов и, кроме того, на основании заявления ответчика уменьшил размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по погрузке-разгрузке от 29.03.2021 N 29/03/21, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из иска следует, что во время погрузки товара в вагоны, представленные в рамках согласованных заявок, ответчик допустил использование 37 вагонов на станции Карабула под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, установленных по договору, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 498 000 рублей.

Факт нарушений условий договора подтверждается представленными в материалы дела оригиналами железнодорожных транспортных накладных, а также сведениями, предоставленными Главным вычислительным центром - филиалом ОАО "РЖД" по запросу суда, и ответчиком по существу не оспорен.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным подсчетом дней простоя вагонов. Согласно расчету суда, сверхнормативный простой составляет 322 суток, что, исходя из положений пункта 4.3 договора, соответствует размеру штрафа в сумме 483 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком условий договора, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление истцом штрафа частично обоснованным в сумме 483 000 рублей.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 380 000 рублей.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика (повторно заявлены в жалобе) о том, что причиной увеличения сроков погрузки ответчиком явились действия истца по одновременной подаче к погрузке значительного количества вагонов, превышающего согласованное договором. Доказательства того, что ответчик своевременно сообщил истцу о допускаемых нарушениях условий договора либо отказался от принятия сверхнормативного количества вагонов, суду не представлены. Представленный ответчиком график нахождения вагонов под погрузкой носит односторонний характер. Кроме того, из представленного суду расчета суммы штрафа не усматривается факт подачи истцом вагонов в количестве, превышающем предусмотренное условиями договора.

Кроме того, судом не установлено факта одновременной подачи вагонов в количестве, превышающем согласованное договором. Как пояснил истец и усматривается из материалов дела, прибывшие ранее вагоны не были отгружены в установленный договором срок, следовательно, на момент прибытия следующей партии вагонов, предыдущие вагоны уже имели сверхнормативный простой, что привело в свою очередь к увеличению сверхнормативного нахождения вагонов на станции Карабула в отсутствие в этом вины заказчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2022 года по делу N А33-27580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина