Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 04АП-1531/22 по делу N А19-5758/2021

г. Чита

13 мая 2022 г.

Дело N А19-5758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу N А19-5758/2021 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" (ОГРН 1093801001030, ИНН 3801101341, адрес: 664511, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, Ушаковское с.п., Пивовариха с., Майская ул., д. 24Б) о взыскании 350 365, 86 руб.

В судебное заседание 11.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" Ю. В. Арзаев по доверенности от 24.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 350 365, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу N А19-5758/2021 в иске отказано.

Взыскано с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета 8 007 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее также - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что существует судебная практика, позволяющая привлечь к субсидиарной ответственности учредителя некоммерческой организации после ее ликвидации, если не был соблюден установленный Законом порядок ликвидации.

Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несоблюдение процедуры ликвидации НОУ "НШДС "Жемчужина" не прекращает в этом случае ответственность учредителя ООО "УК Рим".

Кроме того, истец считает, что судом неверно сделаны выводы о пропуске им срока исковой давности на основании поступивших исполнительных листов от МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области.

С учетом указанных обстоятельств, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по делу N А19-5758/2021, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ПАО "Иркутскэнерго" в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции, - без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" создано путем реорганизации ОАО "Финансовый холдинг" РИМ" 13.02.2009, которое в свою очередь является учредителем негосударственного образовательного учреждения "Начальная школа - детский сад "Жемчужина" (НОУ "НШДС "Жемчужина").

Между ОАО "Иркутскэнерго" и негосударственным образовательным учреждением "Начальная школа - детский сад "Жемчужина" 19.05.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10126 с потреблением коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) негосударственное образовательное учреждение "Начальная школа - детский сад "Жемчужина" ликвидировано по решению суда от 20.11.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.01.2019.

Из постановлений службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств от 09.02.2021 следует, что исполнительные производства в отношении должника негосударственного образовательного учреждения "Начальная школа - детский сад "Жемчужина" прекращены, а по состоянию на 09.02.2021 осталась не взыскана задолженность в пользу ПАО "Иркутскэнерго" по договору N 10126 в сумме 350 365, 86 руб. по делам N А19-20700/2015, N А19-14611/2016, N А19-5143/2017, N А19-16636/2017.

Истец полагает, что в связи с несоблюдением установленного порядка ликвидации негосударственного образовательного учреждения "Начальная школа - детский сад "Жемчужина" на учредителя некоммерческой организации должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам учреждения по вышеперечисленным решениям суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказанности всей совокупности элементов, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Установлено, что негосударственное образовательное учреждение "Начальная школа - детский сад "Жемчужина" прекратило деятельность на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 20.11.2018 по делу N 2А-3980/2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 20.11.2018 по делу N 2А-3980/2018 следует, что негосударственное образовательное учреждение "Начальная школа-детский сад "Жемчужина" (далее - организация) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области 20.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023801007768.

26.08.2015 Управлением Министерства Российской Федерации по Иркутской области (далее - Управление) установлено, что в нарушение п.п. 3, 3.1, 3.2 ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", организация не исполнила обязанность по представлению в Управление отчета о своей деятельности или сообщения о продолжении деятельности, и вынесен письменное предупреждение об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок до 30.09.2015. Однако, нарушения законодательства Российской Федерации в установленный срок не устранены.

27.10.2015 Управлением в адрес организации вынесено повторное письменное предупреждение об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок до 15.12.2015. Нарушения законодательства Российской Федерации в установленный срок не устранены.

09.12.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении организации, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении в установленный срок законного решения органа, осуществляющего государственный контроль. Постановлением мирового судьи судебного участка Кировского района г. Иркутска от 03.02.2017 организации назначен штраф в размере 10 000 рублей.

16.05.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении организации, предусмотренным ст. 19.7 КоАП РФ выразившимся в непредставлении в государственной орган информации, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 22.06.2017 организации назначен штраф в размере 3 000 рублей.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

16.08.2018 Управлением в ходе изучения материалов учетного дела организации установлено, что в нарушение п.п. 3, 3.1, 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" организация не исполнила обязанность по представлению в Управление отчетов о своей деятельности за 2014-2017 г.г. или сообщения о продолжении деятельности, а также по размещению данной информации на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет (www.unro.minjust.ru) в срок, установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, организация неоднократно, с 2014 года не исполняла обязанность по представлению в Управление информации, предусмотренной п.п. 3, 7 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Указанные нарушения явились основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.11.2018 по делу N 2А-3980/2018 вступило в законную силу с 22.12.2018.

Согласно статье 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей, по решению суда, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации. Порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможно применение правовых подходов, выработанных в судебной практике, о том, что ликвидация проведена с нарушениями закона, поскольку в рассматриваемом случае процедура ликвидации осуществлена в судебном порядке в связи с неисполнением организацией возложенной на нее публичной обязанности по представлению сведений, указанных выше.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Фактически основной должник (негосударственное образовательное учреждение "Начальная школа - детский сад "Жемчужина") не исполнил перед истцом обязательства по уплате задолженности, присужденной на основании судебных актов по делам N А19-20700/2015, N А19-14611/2016, N А19-5143/2017, N А19-16636/2017. При этом судом первой инстанции верно установлено, что исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда истцом были получены в 2016 и 2017 годах.

В соответствии со статьями 123.21, 399 ГК РФ собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 N 2381/11 и от 10.07.2012 N 1880/12.

В ответ на неоднократные определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области 16.02.2022 в материалы дела поступили копии исполнительных листов с отметками их предъявления в Службу судебных приставов (том 2, л. д. 53-75), согласно которым суд первой инстанции правильно установил пропуск истцом срока на предъявление заявленных требований.

Так, в копиях исполнительных листов по делам N А19-20700/2015, N А19-14611/2016, N А19-5143/2017, N А19-16636/2017 содержатся отметки судебных приставов - исполнителей о принятии листов к исполнению 03.04.2016, 17.07.2017, 27.01.2017, 07.09.2017, а также об окончании исполнительных производств 19.09.2018.

То обстоятельство, что истец в январе 2021 года вновь предпринял попытку по предъявлению указанных исполнительных листов к исполнению, не влияет на выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически данные действия направлены на придание видимости предъявления иска в пределах срока исковой давности, что следует и из материалов дела, так как суд первой инстанции неоднократно ставил в предмет исследования вопрос о том, когда конкретно истец впервые предъявил исполнительные листы к исполнению, вследствие чего суд был вынужден несколько раз выносить определения об истребовании доказательств.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как отмечено выше, исполнительные листы поступили судебному приставу-исполнителю 03.04.2016, 17.07.2017, 27.01.2017, 07.09.2017 и не были исполнены.

Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств по названным исполнительным листам истек 04.06.2016, 18.09.2017, 28.03.2017, 08.11.2017 соответственно. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с субсидиарного должника 31.03.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу N А19-5758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова