Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-4175/22 по делу N А53-16636/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А53-16636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Позднякова В.М. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2022 по делу N А53-16636/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОВИС"

(ИНН 7819037670, ОГРН 1177847332508)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг N 2467/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 24.06.2019 в размере 1 688 956, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки оказания услуг по помывке вокзалов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 137 649,59 руб., а также 29 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, рассчитал неустойку исходя из общей стоимости услуг по договору, которая включает в себя помывку всех вокзалов, каждая из которых представляет собой самострельную услугу с отдельным результатом. В связи с чем ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд указал, что помывка каждого отдельно вокзала представляет собой самостоятельную услугу со своей стоимостью, данные услуги друг на друга не влияют и имеет отдельно выраженный самостоятельный результат и потребительскую ценность.

Расчет истцом неустойки на основании всей цены договора приводит к тому, что неустойка по помывке каждого отдельного вокзала превышает (в некоторых случаях в 2-3 раза) стоимость самой услуги. Расчет неустойки на основании всей цены договора, а не стоимости каждой отдельной услуги, без учета выполненных надлежащим образом услуг, ведет к явному неосновательному обогащению истца, который не только получает услугу бесплатно, но и получает прибыль в размере ее семи-восьмикратной стоимости, что видно из расчета. При таких обстоятельствах неустойка утрачивает свою компенсационную функцию.

Из расчета истца следует, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком является для истца более выгодным, чем надлежащее исполнение, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд скорректировал начальную дату периода начисления неустойки, произвел расчет неустойки исходя из стоимости помывки каждого отдельного объекта. В результате расчета сумма неустойки составила 137 649,59 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "МОВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из п. 7.2 договора следует, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Однако календарный план сторонами не заключался и не согласовывался.

В п. 5.1 технического задания установлены стоимость услуг и кратность их оказания для каждого города, в котором согласовано оказание клининговых услуг. Таким образом, стороны согласовали, что каждый вокзал должен быть помыт 1 раз в год в 2019, 2020 и 2021 году. При этом кратность осуществления мойки не является положением, определяющим точные сроки оказания услуг, в указанном условии установлена лишь очередность помывки вокзалов.

Поскольку между сторонами не согласован календарный план, которым были бы установлены конкретные сроки оказания услуг, ответчик считает, что у заказчика не возникло право на начисление неустойки по договору.

Ответчик указывает, что согласно п. 1.3. договора объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

В 2020 году сроки оказания услуг были смещены по причине введения ограничительных мер на территории страны.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "О введении нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями были объявлены дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля 2020 соответственно.

Введение ограничительных мер повлияло на возможность осуществления ответчиком своей деятельности, поскольку, во-первых, оказание услуг в принципе было невозможно в силу введения нерабочих дней, в том числе в связи с ограничением доступа на территорию вокзалов; во-вторых, подобное оказание услуг происходит при участии большого количества людей, что невозможно в условиях пандемии, и, соответственно, требовало применения особых мер предосторожности.

Таким образом, по мнению ответчика, невозможность исполнения услуг в апреле-мае 2020 связана с обстоятельствами непреодолимой силы, которые предусмотрены пунктом 8.1 договора (издание актов органов государственной власти).

В п. 8.3 договора для стороны, не исполняющей обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, установлена обязанность уведомить другую сторону в течение трех дней в письменном виде о таких обстоятельствах.

Так, ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность и уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается письмом от 31.05.2020 исх. 31/05 (имеется в материалах дела). Исполнитель уведомил о невозможности исполнить обязательства по помывке вокзалов городов Адлер, Туапсе, Анапа, Ейск, Краснодар, Роза Хутор, Хоста, Лоо, Эсто-Садок в соответствии с графиком в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. Указанным письмом исполнитель уведомил заказчика о том, что услуги по помывке данных вокзалов будут выполнены до 31.07.2020, что и было им исполнено, никаких возражений на указанное уведомление истец не направлял.

Следовательно, ответчик исполнил свои обязанности по договору в установленном порядке и в надлежащий срок.

Судом не было учтено неисполнение заказчиком встречных обязательств. На дату начала оказания услуг, установленную в договоре, договор сторонами не был подписан, что стало препятствием для начала исполнителем помывки вокзалов. Указанное подтверждается письмом от 09.06.2019 исх. 09/06.

Кроме того, расчет неустойки судом ответчик считает некорректным.

Как следует из расчета, приведенного в решении суда, суд в качестве даты окончания просрочки по оказанию услуг по помывке вокзального комплекса Анапа и вокзального комплекса Лоо в 2020 году указывает 31.07.2020.

Однако в акте об оказанных услугах N 17 от 31.07.2020 по Анапе в правом нижнем углу указано, что работы выполнены в полном объеме 27.07.2020 в полном объеме, аналогично в акте N 23 от 31.07.2020 по объекту Лоо указано, что работы в полном объеме выполнены 28.07.2020, обе отметки о дате выполнении работ сделаны представителями истца. Следовательно, по указанным объектам судом период просрочки определен неверно, верный расчет: Анапа: 23103 за период с 01.05.2020 по 27.07.2020 (88)*0,1 = 2 033,1 рублей. Лоо: 8032,86 за период с 02.06.2020 по 28.07.2020 (57)*0,1 = 457,87 рублей.

Кроме этого, вероятно, судом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм за каждый период, так, общая сумма всех неустоек определённых судом, с учетом корректировки расчета по объектам Анапа и Лоо в 2020 года составляет 119 038 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебном заседании 14.04.2022 пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, пояснил, что не обжалует решение в части отказа в иске, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взысканной судом неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД", в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - заказчик) и ООО "Мовис" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по мойке стеклянных поверхностей вокзальных комплексов Туапсе, Эсто-Садок, Сочи, Роза Хутор, Олимпийский парк, Хоста, Лоо, Адлер, Аэровокзальный комплекс Адлер Краснодар-1, Анапа, Ейск Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов N 2467/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 24.06.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора, содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1).

Согласно п. 1.3. договора, объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.1.1. договора, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные данным договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 4 технического задания к договору, услуги должны соответствовать требованиям имеющихся стандартов, а также действующим технологическим документам на услуги конкретного вида.

Согласно п. 5 технического задания к договору, услуги должны быть оказаны согласно графика оказания услуг по мойке стеклянных поверхностей.

Исполнителем в нарушение сроков оказания услуг, согласно графика оказания услуг по мойке стеклянных поверхностей (приложение N 1 договора), услуги по мойке стеклянных поверхностей были оказаны в следующие сроки:

Вокзал Туапсе: 2019 год согласно графика июль, оказаны в сентябре; 2020 год согласно графика май, оказаны в июле.

Вокзал Лоо: 2019 год - согласно графика август, оказаны в сентябре; 2020 год - согласно графика май, оказаны в июле.

Вокзал Хоста: 2019 год - согласно графика август, оказаны в сентябре; 2020 год - согласно графика май, оказаны в июле;

Аэровокзальный комплекс Адлер вокзала Адлер: 2019 год - согласно графика июнь, оказаны в августе; 2020 год - согласно графика май, оказаны в июле.

Вокзал Роза Хутор: 2019 год - согласно графика июнь, оказаны в сентябре; 2020 год - согласно графика апрель, оказаны в июне.

Вокзал Олимпийский парк: 2019 год - согласно графика июнь, оказаны в июле.

Вокзал Адлер: 2019 год - согласно графика июнь, оказаны в октябре.

Вокзал Сочи: 2019 год - согласно графика июнь, оказаны в сентябре.

Вокзал Эсто-Садок: 2020 год - согласно графика май, оказаны в июне.

Вокзал Краснодар - 1: 2020 год - согласно графика май, оказаны в июле.

Вокзал Анапа: 2019 год - согласно графика июль, оказаны в сентябре; 2020 год - согласно графика апрель, оказаны в июле;

Вокзал Ейск: 2019 год - согласно графика июль, оказаны в сентябре; 2020 год - согласно графика апрель, оказаны в июле.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены данного договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Общая сумма, подлежащая уплате за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, по расчету истца составила 1 688 956 рублей 50 копеек.

09.02.2021 в адрес ООО "Мовис" направлены уведомления (N ИСХ-420/РДЖВ СОЧИ и N ИСХ-147/РДЖВ КРАСН) о начислении штрафных санкций по договору от 24.06.2019 N 2467/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 и необходимости оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления требования. Оплата неустойки в адрес Северо - Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов не поступила.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора на случай просрочки исполнителя в пункте 7.3 договора предусмотрели неустойку, о взыскании которой заявлено истцом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловано.

Ответчик обжалует решение лишь в части взысканной неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку стороны не согласовали точные сроки оказания услуг путем принятия календарного плана, предусмотренного пунктом 7.3 договора, ограничившись в п. 5.1 технического задания лишь указанием кратности оказания услуг (мойка 1 раз в год каждого вокзала).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, заявляя его, ответчик не учитывает, что тем же пунктом 5.1 технического задания стороны согласовали график оказания услуг по мойке стеклянных поверхностей, на котором основаны исковые требования и которым суд обоснованно воспользовался при расчете пени. Указание в графике конкретного года и месяца оказания услуг по каждому объекту является достаточной конкретизацией срока оказания услуг.

Стороны после заключения договора не меняли предусмотренный им график производства работ по причине подписания договора лишь в конце июня 2019 года (подписан ответчиком 22.06.2019, истцом 24.06.2019). С учетом этого апелляционный суд признает необоснованной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на свое письмо от 09.06.2019 исх. 09/06, содержащее просьбу о переносе работ в Туапсе, Анапе и Ейске на период с 30.08.2019 по 31.09.2019. Истец данное предложение не согласовал. Ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно после подписания договора истцом, он не мог выполнить условия договора в части производства работ в Сочи, Роза хуторе, Олимпийском парке и в Адлере в июне 2019 года (с 25 по 30 июня), а в Туапсе, Анапе и Ейске в июле 2019 года именно по причине двухдневной задержки истцом подписания договора после его подписания ответчиком. К тому же, данная причина, указанная в апелляционной жалобе как просрочка кредитора, в письме от 09.06.2019 исх. 09/06 не упоминается. В письме говорится лишь о подписании договора после начала оказания услуг без уточнения запоздавшей с подписанием стороны. К тому же, указанное в письме обстоятельство не соответствует действительности, так как договор подписан в июне, т.е. в месяце, в котором и должны были быть оказаны первые услуги.

Расчет неустойки судом за 2019 г. представлен в решении в следующем виде.

Ейск: 9736,76 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (61) *0,1 = 593,94;

Анапа: 23 103,51 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (61)*0,1 = 1409,31;

Хоста: 7753,91 за период с 03.09.2019 по 30.09.2019 (28)*0,1 = 217,11;

Лоо: 8032,86 за период с 03.09.2019 по 30.09.2019 (28)*0,1 = 224,92;

Туапсе: 8691,80 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (61)*0,1 = 530,20;

Роза Хутор: 147 954,86 за период с 02.07.2019 по 30.09.2019 (91)*0,1 = 13 463,89;

Адлер: 308 252 за период с 02.07.2019 по 31.08.2019 (61)*0,1 = 18 803,37;

Комплекс Адлер: 498 377,26 за период с 02.07.2019 по 31.10.2019 (122)*0,1 = 60 802,03;

Сочи: 14 808,30 за период с 02.07.2019 по 30.09.2019 (91)*0,1 = 1347,56.

По иным основаниям (кроме, отклоненного выше довода о невозможности выполнения работ в июне и июле 2020 года) данный расчет не оспорен, поэтому принимается апелляционным судом.

Вместе с тем, рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в расчете при суммировании арифметических ошибок, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном расчете не указана неустойка за просрочку оказания услуг на вокзале в Олимпийском парке, расчет которой должен быть следующим: 194 891,56 руб. за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 (30)*0,1% = 5846,74 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку исполнения, допущенную в 2019 году, составляет 103 239,07 руб.

При проверке начисления неустойки за просрочку в выполнении работ в 2020 году апелляционным судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе ответчиком справедливо обращено внимание на то, что Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "О введении нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями были объявлены дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля 2020 соответственно.

Согласно п. 8.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, изданием актов органов государственной власти.

Таким образом, работы, запланированные, согласно графику, в апреле 2020 года на вокзалах Роза Хутор, Анапа, Ейск, не могли быть выполнены ответчиком своевременно по объективным причинам, предусмотренным, в том числе, пунктом 8.1 договора. Указанное обстоятельство не может быть опровергнуто тем, что работы, запланированные, согласно графику, в апреле 2020 года на вокзалах в Адлере, Сочи и в Олимпийском парке, были выполнены ответчиком своевременно. Использование ответчиком внутренних резервов для исполнения договора на отдельных объектах является инициативой самого ответчика и не исключает обоснованность его ссылок на установленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни в отношении работ на иных договорных объектах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.4 договора, действие обстоятельств непреодолимой силы продлевает срок выполнения обязательств по договору на срок действия обстоятельств непреодолимой силы.

То есть работы со сроком исполнения в апреле 2020 года должны были быть выполнены ответчиком в мае 2020 года. Однако работы фактически были выполнены в июне и в июле 2020 года.

Невозможность выполнения работ, запланированных на апрель и май 2020 года в мае 2020 года, ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на его письмо от 31.05.2020 исх. 31/05 о невозможности исполнить обязательства по помывке вокзалов городов Адлер, Туапсе, Анапа, Ейск, Краснодар, Роза Хутор, Хоста, Лоо, Эсто-Садок в соответствии с графиком в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняется в части невозможности выполнения работ в мае 2020 года, как не подтвержденная материалами дела. Выполнение работ по помывке данных вокзалов до 31.07.2020, на которое было указано в письме, истец ответчику не согласовал.

Таким образом, неустойка за просрочку работ, запланированных, согласно графику, в апреле и мае 2020 года, должна быть начислена ответчику с 02.06.2020 (31.05.2020 нерабочий день).

При этом, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку выполнения работ на вокзальных комплексах Анапа и Лоо в 2020 году должна была начисляться, соответственно, до 27.07.2020 и 28.07.2020.

Альтернативный расчет без начисления неустойки в мае 2020 года за просрочку работ, запланированных по графику на апрель 2020 года, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, признан судом некорректным.

В связи с изложенным выше, расчет неустойки за просрочку выполнения работ в 2020 году является таковым:

Ейск: 9736,76 руб. за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 (60) *0,1% = 584,20 руб.;

Анапа: 23 103,51 руб. за период с 02.06.2020 по 27.07.2020 (56) *0,1% = 1293,79 руб.;

Хоста: 7753,91 руб. за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 (60) *0,1%= 465,23 руб.;

Лоо: 8032,86 руб. за период с 02.06.2020 по 28.07.2020 (57) *0,1% = 457,87 руб.;

Туапсе: 8691,80 руб. за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 (60) *0,1% = 521,50 руб.;

Роза Хутор: 147 954,86 руб. за период с 02.06.2020 по 30.06.2020 (29) *0,1% = 4290,69 руб.;

Адлер (Аэровокзальный комплекс): 308 252 руб. за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 (60) *0,1% = 18 495,12 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает ошибку суда первой инстанции в расчете по данному пункту. Судом неверно указана как стоимость работ для Аэровокзального комплекса: 38 111,85 вместо 308 252 руб. и период просрочки с 02.06.2020 по 30.06.2020, в то время, как работы по мойке этого комплекса были сданы в июле 2020 года. Фактически, в данном пункте суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку работ не на Аэровокзальном комплексе в Адлере, а на вокзале в Эсто-Садок, который в расчете за 2020 год судом вообще не был указан. Неустойка же за нарушение срока работ на Аэровокзальном комплексе в Адлере в расчете суда первой инстанции фактически не была отражена.

Эсто-Садок: 38 111,85 руб. за период с 02.06.2020 по 30.06.2020 (29) *0,1%=1105,24 руб.

Краснодар: 1 119 025,37 руб. за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 (60)*0,1% = 67 141,52 руб.

При этом, апелляционный суд также отмечает ошибку суда первой инстанции в расчете по данному пункту. Указав в расчете те же исходные данные, суд первой инстанции неверно указал в сумме 7141,52 руб., что в последующем также повлекло ошибку в расчете.

Таким образом, неустойка, подлежавшая взысканию с ответчика за просрочку выполнения работ в 2020 году, даже с учетом принятия отдельных его доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, составляет 94 355,16 руб.

Общая же неустойка, подлежавшая взысканию за 2019 и 2020 годы, составляет 197 594,23 руб. (103 239,07 руб. + 94 355,16 руб.).

Судом же с ответчика взыскано 137 649,59 руб.

Однако в части отказа в иске решение сторонами не обжаловано.

Таким образом, основания к отмене решения отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-16636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина