Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 06АП-1812/22 по делу N А73-16072/2021

г. Хабаровск

13 мая 2022 г.

А73-16072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Парк Инвест": не явился,

от ООО "Дальстрой Инициатива": Щербаков А.Н., представитель по доверенности от 15.11.2021, Синица Э.С., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест"

на решение от 16.02.2022

по делу N А73-16072/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" (ОГРН: 1147746039242, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Инициатива" (ОГРН: 1122723005680, г. Хабаровск)

о взыскании 2 035 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" (ООО "Парк Инвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Инициатива" (ООО "Дальстрой Инициатива") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2020 по 16.08.2021 в размере 35 328 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 219 940,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение ответчиком положений статьи 716 ГК РФ, поскольку, приступая к выполнению работ, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют выполнению работ.

Полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку последний приступил к работе при наличии обстоятельств, препятствующих ее выполнению. Более того, получив от истца указание производить работы, ответчик не сообщил ему об отказе от исполнения его поручения, не передал документы, подтверждающие произведенные им затраты, не обращался к истцу после получения от него поручения производить работы с учетом сложившихся обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в собственность материалов и результатов геодезической съемки, а также документов, подтверждающих стоимость переданных материалов, следовательно, именно ответчик является собственником материалов и результат услуг.

Судом первой инстанции не производилась оценка достоверности затрат ответчика, в том числе материалов, закупленных, по его словам, для выполнения работ по договору.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку до направления ответчиком уведомления установленный договором срок выполнения работ истек, а ответчик, злоупотребляя своими правами, не предпринимал никаких действий по передаче результат работ, возврата аванса и продолжения работ.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дальстрой Инициатива" (исполнитель) и ООО "Парк Инвест" (заказчик) заключен договор от 10.03.2021 N 10/03/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и осуществление строительства временного ограждения школы N 1 в жилом районе "Патрокл" г. Владивостока силами и материалами исполнителя с 10.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан сообщить исполнителю всю необходимую информацию и своевременно предоставить в его распоряжение все документы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по устройству временного ограждения школы N 1 в жилом районе "Патрокл" г. Владивостока составляет 2 560 000 руб. Стоимость услуг включает в себя все работы, предусмотренные технологией устройства временного ограждения школы N 1 в жилом районе "Патрокл" г. Владивостока, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 2 000 000 руб. Остальная оплата за оказанные услуги производится по факту полного выполнения работ и подписанию акта выполненных работ на основании счета исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению N 231 от 11.03.2021 перечислил ответчику 2 000 000 руб.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом N 66 от 12.05.2021 истец обратился с просьбой приступить к выполнению предусмотренных договором работ.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 75 от 26.05.2021 с просьбой предоставить отчет о закупленных материалах.

Письма истца оставлены без ответа.

Претензией от 07.07.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 2 000 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Претензия ответчиком также оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предоплаты по спорному договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 231 от 11.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что, используя перечисленный аванс, закупил строительные материалы для производства работ, а также выполнил геодезическую съемку, без проведения которой невозможно произвести строительство объекта.

В качестве доказательства приобретения строительных материалов ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товара от 16.03.2021 N 68-01/03-21 с ООО "Сталь Град", по условиям которого ответчику поставлялись трубы профильные.

Так, по УПД N 3608 от 21.05.2021 ответчику поставлен товар на сумму 374 902,56 руб. с учетом услуг по доставке, по УПД N 3609 от 21.05.2021 - на сумму 370 176,67 руб. с учетом услуг по доставке, а также настил профильный на сумму 860 480 руб., всего ответчику поставлен товар на сумму 1 605 559,23 руб.

Платежными поручениями N 116 от 21.05.2021, N 88 от 18.03.2021, N 87 от 17.03.2021 ответчик оплатил поставленный по договору товар.

Кроме того, ответчиком представлен договор N 11/03/2021 от 11.03.2021 с ООО "Ресурссервис" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя проведение геодезической съемки и привязку территории, подготовку строительной площадки для организации и осуществления строительства временного ограждения при строительстве школы N 1 в жилом районе "Патрокл" г. Владивостока.

Стоимость услуги согласно пункту 1.2 договора в жилом районе "Патрокл" г. Владивостока составляет 174 500 руб.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, переданы ответчику по акту N 00000012 от 31.03.2021 на сумму 174 500 руб. и оплачены им платежными поручениями N 85 от 15.03.2021, N 79 от 11.03.2021.

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.03.2021 N 10/03/2021 ответчиком осуществлена закупка строительных материалов и произведена геодезическая съемка, в связи с чем им израсходованы перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 780 059,23 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 219 940,77 руб. (2 000 000 руб. - 1 780 059,23 руб.) ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 219 940,77 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 16.08.2021 в сумме 35 328 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости услуг, не оказанных в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Возражая на требование истца о взыскании неустойки, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Позиция исполнителя мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик.

В качестве доказательства отсутствия своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчик указал, что им в адрес истца 18.03.2021 направлялось письмо, в котором ответчик сообщал, что 17.03.2021 производилась рекогносцировка местности, а также вынос точек в натуру, закрепление оси ограждения длиной 805 метров. По итогу проделанной работы на местности выявлен ряд проблемных вопросов, в связи с чем разработка графика работ невозможна без решения ряда спорных вопросов:

1. На объекте необходимо обеспечить подключение электроэнергии для работы электроинструмента и сварочного оборудования.

2. На объекте в кратчайшие сроки необходима организация охраны материально-технических средств.

3. На объекте "Школа N 1 на 1 275 мест в жилом районе "Патрокл" в г. Владивостоке" проектной документацией по организации временного ограждения строительной площадки предусмотрены железобетонные опорные блоки специального сечения. Так как на момент составления сметы на устройство ограждения отсутствовала проектная документация и ставилась задача устанавливать опоры ограждения без бетонирования, этот вид работ не был включен в смету. В соответствии с этим необходимо в кратчайшие сроки проработать следующий вопрос: либо о поставке и монтаже указанных железобетонных блоков либо о пересогласовании на бетонирование опор ограждения в тело грунта и вопрос по оплате данных работ.

4. В пятно застройки попадает участок леса, отмеченный таксационными метками. Устройство ограждения осложнено произрастающими деревьями разных диаметров стволов на отрезке 200 п.м. Необходимо решить в кратчайшие сроки вопрос о сносе указанных деревьев на месте производства работ.

5. Кадастровая граница объекта строительства накладывается на существующие гражданские постройки (ограждения, беседки, огороды), относящиеся к жилому многоквартирному дому по адресу ул. Басаргина, 1. Необходимо срочно определить сроки и ответственное лицо по решению данного вопроса о сносе указанных строений.

Названное письмо направлено ответчиком на электронный адрес директора ООО "Парк Инвест" Янукьяна Г.А.

В письме от 19.03.2021 N 2021/в-03, направленным истцу посредством электронной почты, ответчик указал, что вопросы, адресованные истцом в письме от 19.03.2021, отработаны и решены. Для начала работ и соблюдения требований, установленных градостроительным законодательством и Гражданским кодексом Российской Федерации, просил истца предоставить разрешение на строительство, разрешение на проведение земляных работ и разрешение на снос древесно-кустарниковой растительности по объекту "Школа N 1 на 1 275 мест в жилом районе "Патрокл" в г. Владивостоке".

13.04.2021 ответчиком на электронный адрес директора истца Янукьяна Г.А. направлено письмо, в котором ответчик указал, что не может получить разрешительные документы, указанные в письме от 18.03.2021, 19.03.2021, в связи с чем приостановил работы. К указанному письму ответчиком также приложены письма от 18.03.2021 и от 19.03.2021.

Кроме того, все перечисленные письма направлены ответчиком истцу почтой, в доказательство чего представлены соответствующие почтовая квитанция и опись вложения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного реагирования заказчиком на вышеперечисленные просьбы подрядчика, что, в свою очередь, объективно препятствовало подрядчику закончить работы в установленный контрактом срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом установленного, поскольку оказание содействия подрядчику в решении возникающих вопросов в силу статьи 328 ГК РФ является встречным обязательством, без исполнения которых выполнение работ и исполнение подрядчиком договора невозможно, принимая во внимание соблюдение подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, вывод суда об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору является правомерным.

По указанным причинам суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком положений статьи 716 ГК РФ, поскольку, приступая к выполнению работ, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют выполнению работ, судом не принимается, поскольку о названных обстоятельствах ответчику стало известно только после рекогносцировки местности и выноса точек в натуру. При этом ответчик после обнаружения указанных обстоятельств незамедлительно сообщил о них истцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, выявив в ходе выполнения работ по договору обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах истцу, уведомлял о приостановлении работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Довод истца о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку он приступил к работе при наличии обстоятельств, препятствующих ее выполнению, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

При этом судом принято во внимание, что договор поставки заключен ответчиком 16.03.2021, оплата товара также производилась также в марте 2021 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в собственность материалов и результатов геодезической съемки, а также документов, подтверждающих стоимость переданных материалов, следовательно, именно ответчик является собственником материалов и результат услуг, отклоняется как опровергаемая представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полученные по договору поставки с ООО "Сталь Град" от 16.03.2021 N 68-01/03-21 строительные материалы переданы ответчиком представителю истца Яровикову А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.05.2021 N 17, а также приказом от 20.05.2021 N 7.

Кроме того, согласно представленным товарно-транспортным накладным полученный товар доставлялся на объект "Патрокл".

Довод истца о том, что судом первой инстанции не производилась оценка достоверности затрат ответчика, в том числе материалов, закупленных, по его словам, для выполнения работ по договору, судом не принимается, поскольку стоимость материалов подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств покупки ответчиком строительных материалов по завышенным ценам истцом в нарушение статьи 655 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022 по делу N А73-16072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев