Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-5694/22 по делу N А41-61376/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-61376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-61376/21, по заявлению администрации городского округа Балашиха к специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области Константинову В.Л., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: ООО "САТУРН 21 ВЕК",

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха - извещена, не явилась;

от специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области Константинову В.Л., ГУ ФССП России по Московской области - извещены, не явились;

от ООО "САТУРН 21 ВЕК" - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области Константинову В.Л., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Константинова В.Л. от 23.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 24606/21/50057-ИП от 27.04.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САТУРН 21 ВЕК" (далее - третье лицо, ООО "САТУРН 21 ВЕК")

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-61376/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-25546/20 признано незаконным решение администрации от 22.01.2020 001-90076171188-32135127. Суд обязал администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010102:4 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "САТУРН 21 ВЕК".

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Проворовым С.В. в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 24606/21/50057-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 24606/21/50057-ИП направлено по системе ЕГПУ 27.04.2021.

Согласно правовой позиции администрации, документы от судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства были получены 16.07.2021.

23.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

29.07.2021 администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о продлении срока исполнения требований исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения судебного акта в установленные сроки.

Договор купли-продажи N 11 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010102:4 между администрацией и ООО "САТУРН 21 ВЕК" заключен 03.09.2021, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

09.08.2021 в адрес администрации поступило постановление от 23.07.2021 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 16.07.2021, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства N 24606/21/50057-ИП направлено по системе ЕГПУ 27.04.2021 (л.д. 78).

Соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 05.05.2021.

В указанный срок решение суда должник не исполнил.

Кроме того, в пятидневный срок после 16.07.2021 решение суда администрацией также исполнено не было.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции администрации несвоевременность исполнения судебного акта вызвана необходимостью согласования проектов купли-продажи земельных участков с Министерством имущественных отношений Московской области.

Действительно, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017 N 13ВР-44 "Об утверждении временного порядка направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских органов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившим силу отдельных правовых актов", п. 10 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" проект договора купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка должен быть направлен на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области после получения Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха документов, необходимых для предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и запрошенных посредством межведомственного электронного взаимодействия.

Вместе с тем, из переписки между администрацией и Министерством имущественных отношений следует, что письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского круга Балашиха о согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка датировано 25.08.2021, а согласование проекта договора купли-продажи земельного участка произведено 31.08.2021.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, срок согласования непродолжительный, механизм согласования отрегулированный и не представляет особой сложности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что меры по согласованию проекта договора с Министерством имущественных отношений были приняты только 25.08.2021, то есть спустя практически четыре месяца со дня возбуждения исполнительного производства и более чем через месяц после того, как администрация, по ее мнению получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тем не менее, решение по делу N А41-25546/20 от 31.07.2020 вступило в законную силу 21.10.2020, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия администрацией мер по исполнению решения суда со дня вступления судебного акта в законную силу вплоть до вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации об отмене постановления судебного пристава не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.07.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление было подано уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка администрации на то, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено вышеуказанное заявление, несостоятельна, поскольку законность бездействия судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-61376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова