Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 03АП-1539/22 по делу N А33-32346/2021

г. Красноярск

13 мая 2022 г.

Дело N А33-32346/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2022 года по делу N А33-32346/2021 (резолютивная часть "14" февраля 2022 года), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН 2464140548, ОГРН 1172468072776, далее - ООО "Ореол", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", компания, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 503 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от уклонения от их возврата по договору подряда от 22.01.2021 N 1-ТР в размере 10 772 рубля 71 копейка, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением от 28.02.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг в заявленном истцом размере, факт оказания спорных услуг не подтвержден;

- заявленный размер требований по судебным расходам является явно завышенным, необоснованным и чрезмерным.

Определением от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

18.03.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ореол" (подрядчиком) и ООО УК "ЖСК" (заказчиком), заключен договор подряда от 22.01.2021 N 1-ТР о выполнении текущего ремонта объектов жилищного фонда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (г. Красноярск, ул. Киренского, 122, в срок с 01.02.2021 по 31.03.2021) за счет средств текущего ремонта домов и сдать их ответчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении N 1 к договору.

Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объемов работ (обязательное приложение N 2 к договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение N 3 к договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 1 263 140 рублей (без учета НДС).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет с подрядчиком производится в течении 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

05.02.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в сумме 760 000 рублей (реестр банковских документов за период с 05.02.2021 по 31.12.2021).

Оставшуюся сумму в размере 503 140 рублей заказчик должен уплатить не позднее 16.02.2021.

Истец выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний со стороны заказчика:

- актом приема-передачи выполненных работ от 31.03.2021 по форме КС-2;

- актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2021 N 1;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021;

- актом на скрытые работы по объекту "Киренского, 122" от 15.03.2021, согласно которому оценка качества выполненных работ удовлетворительная.

Ответчиком оплата работ по договору не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2021 исх.N 17 с требованием погасить задолженность по договору. Претензия поступила ответчику 18.08.2021 вх.N 3141.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также их доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.03.2021 N 1, акт N 1 приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2021; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021; акт на скрытые работы по объекту "Киренского, 122" от 15.03.2021.

Указанные документы на общую сумму 1 263 140 рублей подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ заказчик не предъявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг в заявленном истцом размере, факт оказания спорных услуг не подтвержден, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Оплате подлежат выполненные работы, факт выполнения которых подтверждается материалами дела, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ - не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписями представителей ответчика и заверено печатью заказчика. Кроме того, ответчик обоснованных возражений и доказательств, свидетельствующих о невыполнении какого-либо объема, не привел и не представил.

Правовые основания для изменения согласованной сторонами цены, также как и для уменьшения стоимости выполненных работ отсутствуют.

Более того, как справедливо отмечает суд первой инстанции, поскольку работы ответчиком фактически приняты, обязательство по их оплате наступило.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность этих документов и указанных в них сведений ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что результат работ был передан заказчику, каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 503 140 рублей (с учетом произведенной предоплаты) подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции и с обоснованностью его выводов о наличии долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, начисление процентов правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 772 рубля 71 копейка за период с 17.08.2021 по 06.12.2021.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, установил, что расчет выполнен истцом верно.

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Повторно проверив указанный расчёт, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим законодательству.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 772 рублей 71 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявленный размер требований по судебным расходам является явно завышенным, необоснованным и чрезмерным.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 7000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2021, заключенный между ООО "Ореол" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Правда.ДА" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора от 03.12.2021).

Пунктом 1.2 договора от 03.12.2021 предусмотрен перечень услуг представителя, в том числе защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы.

В соответствии с пунктом 31 договора от 03.12.2021 за оказание юридической помощи по настоящему договору заказчик обязан уплачивать исполнителю вознаграждение, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Как следует из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2021 исполнитель подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно прейскуранту общая стоимость оказанных услуг составляет 7000 рублей.

Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет. Платежным поручением от 03.12.2021 N 611 на сумму 7000 рублей ООО "Ореол" оплатило оказанные юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью "Правда.ДА".

Как ранее отмечено, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах. При этом четкое определение понятия "разумные пределы" действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как справедливо указывает суд первой инстанции, размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом объема оказанных услуг по настоящему делу и результата его рассмотрения не превышают сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем в рамках указанных обязательств оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 7-40).

Суд апелляционной инстанции вслед за судом, принявшим оспариваемое решение, не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2022 года по делу N А33-32346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова