Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 21АП-597/22 по делу N А83-18775/2020

12 мая 2022 г.

Дело N А83-18775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молот" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу N А83-18775/2020,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская детская клиническая больница" (ОГРН 1149102171096)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН 1149102171096),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Крым,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Республиканская детская клиническая больница" (далее - истец, ГБУЗ РК "РДКБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ответчик, ООО "Молот", общество) о взыскании штрафа за нарушение условий контракта N 0375200043120000070 от 29.05.2020 в общей сумме 45 000, 00 руб.

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Молот" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская детская клиническая больница" штраф в общей сумме 45 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Молот" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство. Кроме того, суд первой инстанции не привел в решении расчет подлежащих удовлетворению исковых требований. Также судом первой инстанции правовая оценка дана не всем нарушениям со стороны ответчика, за которые истцом предъявлены требования о взыскании штрафа на сумму 45 000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе для дополнительного изучения материалов дела.

28.03.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Учреждение указало на все нарушения, допущенные ответчиком, а также суммы штрафа по каждому из них. При этом, размеры штрафа указаны в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Определением от 28.04.2022 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В.

В судебном заседании 28.04.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" и ООО "Молот" был заключен контракт N 0375200043120000070 на оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница".

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 6693 ЧО N 049634 от 24.04.2018 г., выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать услуги по физической охране объектов ГБУЗРК "РДКБ" Заказчика (далее - услуги), в составе и объеме, определенными Спецификацией (Приложение N1 к контракту), находящихся по адресам, указанным в техническом задании (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями и в объёме, установленными настоящим контрактом, Спецификацией и Техническим заданием (Приложения N 1, N 2 к контракту).

Все услуги должны оказываться в полном объёме с обеспечением постоянного режима охраны в соответствии с нормами и требованиями законодательства Российской Федерации, а также внутренних документов заказчика и исполнителя по обеспечению режима на объекте (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 3 122 320.00 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (УСН).

Сроки оказания услуг: с 08.05.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 3.1 контракта).

Объем услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 25 180 чел.ч. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приёмка оказанных услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, осуществляется уполномоченными представителями заказчика и исполнителя по Акту об оказании услуг, содержащем описание оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за качество оказанных услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту раздела - Федеральный закон) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 000.00 руб. и не менее 1 000.00 руб.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020.

В рамках исполнения контракта заказчиком был выявлен ряд несоответствий и нарушений условий контракта и Технического задания к контракту, допущенные исполнителем, в связи с чем ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ООО "Молот" ряд претензий (требований) об оплате таких штрафных санкций на общую сумму 120 000.00 руб.

Так, в претензии N 01/05/1155 от 02.09.2020 года истец требует оплатить штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей за грубое нарушение требований контракта, а именно за нарушение п. 4.2. Технического задания, п.5.4.15.1 Контракта.

В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно графика дежурств охранников на объекте ГБУЗ РК "РДКБ" на сентябрь 2020 г, утвержденного генеральным директором ООО "Молот" А.В. Ботман и подписанного и.о.начальника охраны объектов К.А. Марущак, 02.09.2020 г на смену заступили следующие охранники: Маслов В.А., Романенко В.Д., Макаренко А.Б., Киянова И.М., Кириллов С.Р. Удостоверения частного охранника и личные карточки частного охранника при себе имели только два из пяти охранников, а именно Маслов В.А. и Макаренко А.Б. У охранника Романенко В.Д. имелось удостоверение частного охранника, личная карточка частного охранника отсутствовала, у охранника Кириллова С.Б отсутствовало удостоверение частного охранника, но имелась личная карточка частного охранника, у охранника Кияновой И.М. удостоверение и личная карточка частного охранника отсутствовали. По факту выявленного нарушения был составлен соответствующий акт, копия акта была вручена Кириллову С.Р. который, согласно письма от ООО "Молот" в адрес ГБУЗ РК "РДКБ" исх. N 100-09/20 от 01.09.2020 г, является ответственным лицом по объекту для осуществления координации действий и взаимодействия с Заказчиком, а так же исполняющим обязанности начальника охраны на объектах ООО "Молот".

Согласно претензии N 01/05/1213 от 17.09.2020 года истец требовал оплатить штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение п. 5.4.15.1 Контракта, п. 1.4 и п.10. Технического задания. Так, 09.09.2020 г., около 19 ч 30 мин, проведенной проверкой наличия удостоверений частного охранника, личных карточек частного охранника и медицинских справок у несущих дежурство охранников ООО "Молот", установлено:

1. Кузьменко Николай Юрьевич, при себе имел: - личную карточку частного охранника 24N 6693В264462; - удостоверение частного охранника ВN 264462; - медицинское заключение N 035866.

2. Мороз Владимир Петрович, при себе имел: - личную карточку частного охранника 24N 6693В264438; - удостоверение частного охранника ВN 264438; - медицинское заключение 35N 0-000337.

3. Приходько Анатолий Иванович, при себе имел: - удостоверение частного охранника ЕN 598328; - медицинское заключение ААN 016357. Личная карточка частного охранника - отсутствовала.

4. Поминова Наталия Васильевна, при себе имела: - паспорт гражданина РФ 0914N 185396; - справку о проведении флюорографии, личная карточка частного охранника, удостоверение частного охранника, медицинская справка - отсутствовали.

Кроме того, истцом в ходе проверки было установлено не соблюдение графика дежурств охранников на объекте ГБУЗ РК "РДКБ" на сентябрь 2020 года, согласно которому на объект ГБУЗ РК "РДКБ" должны были заступить Кузьменко Н.Ю.; Приходько А.Н.; Камынин О.Г.; Никитенко В.А., вместе с тем, на дежурство 09.09.2020 заступили Кузьменко Н.Ю., Приходько А.Н., Мороз В.П., Поминова Н.В. По факту выявленных нарушений составлен соответствующий акт, подписанный охранниками ООО "Молот".

Также, согласно претензии N 01/05/1220 от 17.09.2020 года истец требует оплатить штраф в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, за нарушение п. 4.2. Технического задания и п.5.4. 15.1 Контракта. Так, в ходе проверки 15.09.2020 было установлено, что согласно графику дежурств охранников на объекте ГБУЗ РК "РДКБ" на сентябрь 2020 г, 15.09.2020 г на смену должны были заступить следующие охранники: Кузьменко Н.Ю., Приходько А.Н., Камынин О.Г, Никитенко В.А. Кириллов С.Р. Фактически на смену заступили: Кузьменко Н.Ю., Приходько А.Н., Поминова Н.В. Зубрихин О.Г., Воронков С.Е. Проведенной проверкой установлено, что удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника при себе имел только один из пяти охранников, а именно Кузьменко Н.Ю. У охранника Приходько А.Н. имелось удостоверение частного охранника, личная карточка частного охранника отсутствовала, у охранника Поминовой Н.В. удостоверение и личная карточка частного охранника отсутствовали, у охранника Зубрихина О.Г. удостоверение было в наличии, однако личная карточка отсутствовала, у охранника Воронова С.Е. отсутствовала личная карточка, удостоверение имелось в наличии. По факту выявленного нарушения был составлен соответствующий акт.

В соответствии с претензией N 01/05/1226 от 18.09.2020 года истец требует оплатить штраф в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей за следующие нарушения.

В ходе проведенной 04.09.2020 г., около 21 ч 45 мин, проверки качества несения дежурства охранниками ООО "Молот", установлено, что охранник ООО "Молот" Молчанов Сергей Александрович, заступивший на суточное дежурство с 08 ч 00 мин 04 сентября 2020года до 08 ч 00 мин 05.09.2020года на охрану объекта ГБУЗ РК "РДКБ", около 21 ч 45 мин, находился в служебном помещении поста N 1 (КПП) с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, проверкой зафиксировано наличие/отсутствие предусмотренных п.5.4.15.1. Контракта, удостоверений частного охранника, личных карточек частного охранника у охранников ООО "Молот", несущих дежурство на момент проведения проверки.

Так, 04.09.2020года, около 23 ч 15 мин, на объекте ГБУЗ РК "РДКБ" находились следующие охранники ООО "Молот":

1. Зубрихин Олег Геннадьевич, при себе имел удостоверение частного охранника ВN 052423, выданное 09.01.2018 г ОЛРР (по г.Симферополю) управлением Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю. Личная карточка частного охранника - отсутствовала, при этом спец. одежда охранника ООО "Молот" - отсутствовала (был одет в гражданскую одежду).

2. Морозов Виталий Вячеславович, при себе имел: удостоверение частного охранника ВN 264472 выданное 26.09.2019 г. ОЛРР (по г.Симферополю) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю; личную карточку охранника 24N 6693В264472, выданное 15.10.2019года ОЛРР г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

3. Бондаренко Дмитрий Сергеевич, при себе имел: удостоверение частного охранника БN 805205, выданное 27.03.2017 г ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Крым; личная карточка частного охранника 24N 6693Б805205, выданная 21.10.2019 г. ОЛРР г.Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

4. Кириллов Станислав Романович, не имевший при себе необходимых документов.

Кроме того, согласно указанной выше претензии в ходе проверки было установлено, что в 22 час. 16 мин. 04.09.2020 охранник ООО "Молот" Молчанов С.А. покинул пост и территорию ГБУЗ РК "РДКБ" и более не возвращался на дежурство.

Также в ходе проверки был изучен Журнал учета результатов обхода (патрулирования) на охраняемом объекте ООО "Молот". В указанном журнале зафиксированы записи старшего смены ООО "Молот" Морозова В.В. от 04.09.2020 г о проведении обходов территории ГБУЗ РК "РДКБ", с указанием фамилий лиц их проводивших в ночное время и времени обхода: 1) 21 ч 00 мин - Морозов, Молчанов; 2) 00 ч 00 мин - Зубрихин, Бондаренко; 3) 03 ч 00 мин - Морозов, Молчанов; 4) 06 ч 00 мин - Зубрихин, Бондаренко. В докладной записке старшего смены ООО "Молот" Морозова В.В. указано время обходов территории ГБУЗ РК "РДКБ" в ночное время и фамилии лиц осуществлявших обходы в следующем порядке:1) 21.00 - Морозов, Молчанов; 2) 23.00 - Бондаренко, Зубрихин; 3) 01.00 - Морозов, Молчанов; 4) 03.00 - Бондаренко, Зубрихин; 5) 06.00 - Морозов, Молчанов.

В результате анализа записей в Журнале учета результатов обхода(патрулирования) на охраняемом объекте ООО "Молот" внесенные старшим смены Морозовым В.В. и сведений докладной записки следует, что указанные сведения противоречат друг другу, как по количеству проведенных обходов, как и по составу патруля, так и по времени, что свидетельствует о нарушении периодичность обходов территории, предусмотренных п.4.4. Технического задания.

В ходе изучения архива записей камер видеонаблюдения, также установлено несоответствие времени совершения обхода и наличие в составе патруля Молчанова, установлено, что Морозов, Молчанов обходы территории не проводили.

Таким образом, проверкой было установлено, что старший смены ООО "Молот" Морозов В.В. внес заведомо неправдивые сведения в Журнал учета результатов обхода и (патрулирования) на охраняемом объекте ООО "Молот", что в соответствии с п.1.10. Технического задания является грубым нарушением Исполнителем требований к оказанию услуг: отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение Исполнителем документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов.

Кроме того, в ходе проверки была изучена Книга приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте ООО "Молот", находящаяся на посту N 1 КПП, из записей которой следует, что охранник ООО "Молот" Молчанов С.А., сдал смену в 08 ч 00 мин 05 сентября 2020 года. Указанная запись не соответствует действительности, т. к. установлено, что Молчанов С.А. самовольно покинул территорию, был заменен охранником ООО "Молот" Кириловым С.Р. и физически не мог сдать смену. Таким образом, исполнитель внес не соответствующие действительности сведения в Книгу приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте, что в соответствии с п.1.10. Технического задания.

За данные нарушения были выставлены следующие штрафные санкции:

Штраф в размере 5000 (пять тысяч рублей ноль копеек) рублей ГБУЗ РК "РДКБ" за нарушение п. 1.10. Технического задания - грубые нарушения Исполнителем требований к оказанию услуг (отсутствие личной карточки частного охранника у Зубрихина О.Г.);

Штраф в размере 5000 (пять тысяч рублей ноль копеек) рублей ГБУЗ РК "РДКБ" за нарушение п. 1.10. Технического задания - грубые нарушения Исполнителем требований к оказанию услуг (неправильное ведение Исполнителем Журнала учета результатов обхода (патрулирования) на охраняемом объекте ООО "Молот");

Штраф в размере 5000 (пять тысяч рублей ноль копеек) рублей ГБУЗ РК "РДКБ" за нарушение п. 1.10. Технического задания - грубые нарушения Исполнителем требований к оказанию услуг (неправильное ведение Книги приема- сдачи дежурства на охраняемом объекте ООО "Молот");

Штраф в размере 5000 (пять тысяч рублей ноль копеек) рублей ГБУЗ РК "РДКБ" за нарушение п. 1.10. Технического задания - грубые нарушения Исполнителем требований к оказанию услуг (изменение Исполнителем графика дежурства на объекте охраны, без согласования с Заказчиком);

Штраф в размере 5000 (пять тысяч рублей ноль копеек) рублей ГБУЗ РК "РДКБ" за нарушение п. 1.10. Технического задания - грубые нарушения Исполнителем требований к оказанию услуг (самовольное оставление сотрудником охраны поста охраны);

Штраф в размере 5000 (пять тысяч рублей ноль копеек) рублей ГБУЗ РК "РДКБ" за нарушение п. 1.10. Технического задания - грубые нарушения Исполнителем требований к оказанию услуг (употребление сотрудником охраны алкогольных напитков).

Общая сумма штрафных санкций -30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

За нарушения, указанные в претензиях, ООО "Молот" оплатил 75 000.00 руб. Таким образом, истец указывает, что неоплаченными остались претензии на сумму 45 000.00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов за нарушение условий контракта N 0375200043120000070 от 29.05.2020 на общую сумму 45 000,00 руб.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец указывает, что в связи с допущенными ООО "Молот" нарушениями при исполнении условий контракта N 0375200043120000070 от 29.05.2020 на оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" им были направлены в адрес ООО "Молот" 15 претензий (требований) об оплате таких штрафных санкций на общую сумму 120 000.00 руб.

ООО "Молот" в свою очередь были оплачены претензии на общую сумму 75 000.00 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что неоплаченными остались претензии N 01/05/1155 от 02.09.2020, N 01/05/1213 от 17.09.2020, N 01/05/1220 от 17.09.2020, N 01/05/1226 от 18.09.2020 на общую сумму 45 000.00 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями и в объеме, установленными настоящим контрактом, Спецификацией и Техническим заданием.

На основании пункта 1.8 Технического задания истцом были проведены проверки на предмет контроля за надлежащим исполнением требований контракта исполнителем, в ходе проведения которых были установлены нарушения:

- 02.09.2020 года п. 5.4.15.1 Контракта (отсутствие удостоверения частного охранника, установленного образца, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личной карточки охранника)

- 09.09.2020 года п. 5.4.15.1 Контракта (отсутствие удостоверения частного охранника, установленного образца, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личной карточки охранника); п. 4.2 Технического задания (осуществление дежурства не в соответствии с графиком дежурств);

- 15.09.2020 года п. 5.4.15.1 Контракта (отсутствие удостоверения частного охранника, установленного образца, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личной карточки охранника);

- 04.09.2020 п. 1.10. Технического задания (отсутствие личной карточки частного охранника у Зубрихина О.Г.);(неправильное ведение Исполнителем Журнала учета результатов обхода (патрулирования) на охраняемом объекте ООО "Молот"); (неправильное ведение Книги приема- сдачи дежурства на охраняемом объекте ООО "Молот"); (изменение Исполнителем графика дежурства на объекте охраны, без согласования с Заказчиком); (самовольное оставление сотрудником охраны поста охраны);(употребление сотрудником охраны алкогольных напитков).

В качестве доказательств допущенных нарушения условий контракта представлены Акты б/н от 02.09.2020, б/н от 04.09.2020, б/н от 04.09.2020, б/н от 09.09.2020. б/н т 15.09.2020 ( том 2 л..д. 52 -53, 58,63-64,65,66,67-68, 104) и рапорты ( том 2 л.д. 93-94); копия журнала ( том 2 л.д. 95); копия графика дежурств охранников ООО "Молот" на сентябрь 2020 г.( том 2 л.д. 139-142).

Так, истцом был насчитан штраф за отсутствие у сотрудников ответчика на момент проведения проверки комиссией требований договора о наличии удостоверений частного охранника, установленного образца, а также личных карточек частного охранника.

Согласно пункту 5.4.15.1 контракта каждый сотрудник охраны должен:

- иметь при себе удостоверение частного охранника, установленного образца (не ниже 4-го разряда), подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника предусмотренные Законом Российской Федерации от Пмарта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и МВД России.

- иметь документ, удостоверяющий личность и подтверждающий регистрацию по месту жительства или по месту пребывания (в соответствии с законодательством Российской Федерации).

- иметь действующую справку о состоянии здоровья, наличие сертификатов от нарколога и психиатра (в соответствии с пунктом 7 Приложения N 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н).

Пунктом 1.10 Технического задания предусмотрен перечень грубых нарушений исполнителем требований к оказанию услуг, к которым относятся, в том числе, и отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника.

Согласно пункту 1 Приложения N 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Для работы охранником требуется пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, получить удостоверение частного охранника, а так же работать по трудовому договору с частной охранной компанией (абзац 1 статьи 11.1 закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия удостоверений у охранников, исполняющих свои обязанности на момент проведения проверки истцом, коллегия судей полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора в данной части.

Истцом также насчитан штраф за нарушение п. 4.2 Технического задания (осуществление дежурства не в соответствии с графиком дежурств) Указанное нарушение ответчиком не оспорено, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о начислении штрафа за данный вид нарушения контракта.

Также, истцом был начислен штраф за неправильное ведение Исполнителем Журнала учета результатов обхода (патрулирования) на охраняемом объекте ООО "Молот"); неправильное ведение Книги приема- сдачи дежурства на охраняемом объекте ООО "Молот"; изменение Исполнителем графика дежурства на объекте охраны, без согласования с Заказчиком; самовольное оставление сотрудником охраны поста охраны;употребление сотрудником охраны алкогольных напитков.

Так, согласно пункту 1.10 Технического задания к контракту к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных Техническим заданиям, относятся отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение исполнителем документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов; самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны; употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков.

Проведенной заказчиком 04.09.2020 проверкой установлены указанные нарушения, что подтверждается представленными суду доказательствами. (т.2, л.д. 36-147)

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о начислении штрафа за указанные нарушения договора.

Возражения апеллянта против начисления за каждое нарушение отдельно штрафа, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет, поскольку в данном случае, Актами б/н от 02.09.2020, б/н от 04.09.2020, б/н от 09.09.2020, б/н от 15.09.2020 зафиксировано несколько разных нарушений, имевших место единоразово в одну дату, обязанность соблюдения которых предусмотрена разными пунктами договора и Технического задания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 по делу N А83-21041/2019.

Расчет штрафа по каждому из нарушений произведен истцом на основании условий контракта, в частности согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 000.00 руб. и не менее 1 000.00 руб.

Цена контракта составляет 3 122 321 рублей, при этом 1% от указанной суммы составляет 31 223,21 рублей, в связи с чем истец обоснованно применил штраф в размере 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет:

- по претензии N 01/05/1155 от 02.09.2020 за отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника - 5000 рублей;

- по претензии N 01/05/1213 от 17.09.2020 за отсутствие у сотрудника охраны удостоверения и личной карточки охранника - 5000 рублей;

- по претензии N 01/05/1220 от 17.09.2020 за отсутствие у сотрудника охраны удостоверения и личной карточки охранника - 5000 рублей;

- по претензии N 01/05/1226 от 18.09.2020 за каждое из нарушений:

1.1 отсутствие личной карточки у Зубрихина О.Г.;

1.2 самовольное оставление сотрудником поста охраны;

1.3 употребление алкогольных напитков;

1.4 неправильное ведение ответчиком Журнала учета результатов обхода (патрулирования) на охраняемом объекте;

1.5 неправильное ведение Книги приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте;

1.6 изменение ответчиком графика дежурств на объекте охраны без согласования с истцом; а всего по данной претензии на сумму 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа на общую сумму 45 000 рублей.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено указанное ходатайство, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела повторно.

Так, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера штрафа.

Штраф в размере 5000 рублей за нарушение Заказчиком обязательств по контракту компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению судебной коллегии, взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом общей стоимости контракта в сумме 45000 рублей, суд апелляционной инстанции, в данном случае, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства коллегия судей отклоняет, поскольку перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции установлены нарушения, о которых истец не заявляет и не взыскивает штраф, коллегия судей отклоняет, поскольку описание такого нарушения, как отсутствие у охранника специальной форменной одежды, не имеет правового значения по делу, поскольку не повлияло на объем заявленных исковых требований и размер суммы штрафа, подлежащий взысканию.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу N А83-18775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко