Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 16АП-1143/22 по делу N А25-3625/2021

г. Ессентуки

13 мая 2022 г.

Дело N А25-3625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседание представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Тамбиевой О.А. (по доверенности от 10.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" - Жужуева А.М. (по доверенности от 09.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 по делу N А25- 3625/2021, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (ОГРН 1020900611049, ИНН 0903000428) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 15.12.2021 N03-22/29/188, от 15.12.2021 N 03- 22/29/187,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, административный орган) от 15.12.2021 N 03-22/29/188 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ по факту производства и выпуска в обращение не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" следующей продукции - масло сливочное традиционное "Бабулины продукты" 82,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки - 03.09.2021, срок годности - до 03.10.2021.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.12.2021 N 03-22/29/187 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ по факту производства и выпуска в обращение не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" следующей продукции - масло сливочное традиционное "Бабулины продукты" 72,5 % Flow-Pack 0,18 кг, объемом 162 кг, дата выработки - 03.09.2021, срок годности - до 03.10.2021.

Определением от 08.02.2022 дела N А25-3625/2021 и N А25-3626/2021 были объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А25-3625/2021.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 по делу N А25-3625/2021 требования Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412) от 15.12.2021 N 03- 22/29/188 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (ОГРН 1020900611049, ИНН 0903000428) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (ОГРН 1020900611049, ИНН 0903000428) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 по делу N А25-3625/2021 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.12.2021 N 03- 22/29/188.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 по делу N А25-3625/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 по делу N А25-3625/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что по результатам проведенного 03.09.2021 на основании плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на территории Российской Федерации на 2021 год в рамках исполнения государственного задания проверочного мероприятия административным органом были составлены два акта отбора проб (образцов) от 07.09.2021 2369727, от 07.09.2021 2369714, два протокола об административном правонарушении от 19.11.2021 N N 03-22/29/187, 03- 22/29/188, вынесены два постановления о назначении административного наказания от 15.12.2021 N03-22/29/188, от 15.12.2021 N 03-22/29/187 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. в каждом случае.

Отраженные в протоколах от 19.11.2021 N N 03-22/29/187, 03-22/29/188 и постановлениях от 15.12.2021 NN 03-22/29/188, 03-22/29/187 нарушения требований технических регламентов выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные Обществу, образуют объективную сторону одного административного правонарушения.

В связи с этим нарушения, выразившиеся в несоблюдении Обществом требований технических регламентов обязательных требований к продукции в отношении масла сливочного традиционного "Бабулины продукты" жирностью 72,5 % и 82,5 %, произведенного Обществом в один и тот же день (03.09.2021), являются эпизодами одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусматривается возможность привлечения производителя к ответственности за одно и то же нарушение по каждому выявленному проверкой наименованию продукции, предназначенной к вводу.

Суд сделал правильный вывод о том, что административный орган в данном случае мог и должен бы составить один протокол об административном правонарушении, в котором надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения в отношении масла сливочного традиционного "Бабулины продукты" жирностью 72,5 % и 82,5 %, произведенного Обществом в один и тот же день (03.09.2021), и вынести по результатам рассмотрения административного дела одно постановление.

Согласно хронологии и нумерации по данному вопросу к моменту вынесения пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 14.07.2021), (далее - TP ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции"), партия пищевой продукции - это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

В данном случае Заявителем было произведено две разные партии, двух продуктов, отличающихся по наименованию, по массовой доле жира, по процентным показателям несоответствия метиловых эфиров жирных кислот, а также по сроку годности, сопровождаемые разными товаросопроводительными документами, позволяющими обеспечить прослеживаемость пищевой продукции.

Кроме того, при сравнении процентного соотношения метиловых эфиров жирных кислот содержащихся в двух разных продуктах (масла сливочного традиционного "Бабулины продукты", М.д.ж. 82,5 % Flow-Pack 0,18 кг, и масла сливочного крестьянского "Бабулины продукты", М.д.ж. 72,5 % Flow-Pack 0,18 кг), было установлено, что при производстве масла сливочного традиционного "Бабулины продукты", М.д.ж. 82,5 % Flow-Pack 0,18 кг. использовалась пальмитиновая кислота (С 16:0 пальмитиновая 12,4), тогда как в составе масла сливочного крестьянского "Бабулины продукты", М.д.ж. 72,5 % Flow-Pack 0,18 кг превышения содержания пальмитиновой кислоты не обнаружено, что по мнению Управления свидетельствует о том, что две указанные партии продукции были произведены хотя и в один день, но двумя отдельными (разными) действиями.

По мнению Управления в рассматриваемом случае, не имеется оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку вывод о том, что по факту выявленных нарушений в отношении Заявителя надлежало составить один протокол об административном правонарушении и вынести одно постановление является необоснованным, т.к. в данном случае несколько самостоятельных правонарушений (несмотря на схожесть) совершены несколькими отдельными (различными) действиями, хотя и в один день, следовательно и административная ответственность наступила в результате различных действий Заявителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом было установлено, что по каждому из дел имели место отдельные (разные) противоправные действия, совершение которых вменено Заявителю. Указанные действия являются самостоятельными, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного кодекса.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно хронологии и нумерации по данному вопросу к моменту вынесения административным органом постановления от 15.12.2021 N 03-22/29/188 уже было вынесено постановление от 15.12.2021 N 03-22/29/187.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Общество вынесением постановления от 15.12.2021 N 03-22/29/188 за одно и то же административное правонарушение было привлечено к ответственности повторно с нарушением требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель не может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (нарушения требований технических регламентов при производстве пищевой продукции) и применение административным органом положений части 1 статьи 4.4 Кодекса в рассматриваемом деле неправомерно.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 N Ф08-1235/2022 по делу N А32-1949/2021

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Возражений на постановление Управления от 15.12.2021 N 03-22/29/187 обществом не заявлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 N Ф08-1235/2022 по делу N А32-1949/2021), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 по делу N А25-3625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников