Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-2065/22 по делу N А43-19008/2021

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А43-19008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузановой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-19008/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Пузановой Татьяны Николаевны (ИНН: 525401857535, ОГРНИП: 312525422900027), Нижегородская область, город Саров, к казенному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" Саровское отделение, Нижегородская область, город Саров, третьи лица: Администрация города Сарова (ИНН 5254011693, ОГРН 1025202199109), Нижегородская область, город Саров, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Волго-Вятский филиал АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (Саровский производственный участок Арзамасского отделения), Нижегородская область, город Саров, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494), город Нижний Новгород, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области,

об установлении реестровой ошибки, установлении технических характеристик нежилого здания,

при участии представителей: от истца - Лазаревой А.В. по доверенности от 05.08.2021 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 21333 от 30.06.2015, Лазаревой Н.Н. по доверенности от 05.08.2021 сроком на 5 лет;

установил.

Индивидуальный предприниматель Пузанова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к казенному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной ответчиком в техническом паспорте от 19.05.2011, инв. N 07633 на вновь построенное нежилое выставочно-офисное здание по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул. Заводская, д.2, общей площадью 1350,4 кв.м., с количеством этажей 2 вместо правильного 3 этажа; установлении технических характеристик нежилого здания: выставочно-офисное здание общей площадью 1350,4. кв.м., инв. N 1514, лит. Б, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул. Заводская, д.2, в части сведений о количестве этажей - 3 этажа.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пузанова Татьяна Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что нежилое выставочно-офисное здание было построено, принято в эксплуатацию и эксплуатировалось как трехэтажное здание. Отмечает, что первичным документом, содержащим в себе недостоверные данные об основных характеристиках нежилого здания, в том числе его этажности, явилась справка N 05-02/1975-1 от 20.05.2011, выданная ответчиком.

Предприниматель пояснил, что настоящий иск был предъявлен в Саровский городской суд Нижегородской области, впоследствии был передан по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. По мнению апеллянта, гражданское дело неправомерно рассмотрено арбитражным судом и не подлежало передаче по подсудности, поскольку между сторонами не имеется правоотношений коммерческого характера, вытекающих из предпринимательской деятельности истца и ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 года Пузанова Т. Н. обратилась в Администрацию города Сарова Нижегородской области с просьбой выдать разрешение на строительство выставочно-офисного здания на территории земельного участка по улице Заводская, д.2. К обращению прилагалась проектная документация на двухэтажное здание с холодным чердаком (т.2,л.д.54-56,58-70).

23.06.2009 года Администрация города Сарова Нижегородской области разрешила строительство выставочно-офисного здания в соответствии с проектной документацией N 025-2008-РП, расположенного по адресу: г. Саров, улица Заводская, д.2, кадастровый номер земельного участка 13:60:0010019:180, со следующими техническими характеристиками:

- площадь застройки - 532,5 кв.м.,

- общая площадь - 958,5 кв.м.,

- строительный объем - 6 305,0 кв.м.,

- количество этажей объекта - 2 этажа (т.2,л.д. 149).

19.05.2011 года Государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" Саровский филиал подготовило технический паспорт на нежилое двухэтажное здание (строение) по улице Заводская, д.2 общей площадью 1 350,4 кв.м., в том числе, 448,8 кв.м. - площадь чердака (т.2,л.д. 30-43).

20.05.2011 года Государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" Саровский филиал по данным технической инвентаризации для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составило справку N 05- 02/1975-1 на вновь построенное выставочно-офисное здание, указав в ней техникоэкономические показатели:

- площадь здания - 1 350,4 кв.м., в том числе, основная - 762,0 кв.м., вспомогательная - 588,4 кв.м.,

- количество этажей - 2,

- общий строительный объем 5 906 куб.м. (т.1,л.д. 152).

07.06.2011 года ООО "Строительная компания Сарова", являвшееся подрядчиком строительства, по акту передало заказчику Пузановой Т. Н. законченный строительством объект Т. Н. - двухэтажное выставочно-офисное здание общей площадью 1 350,4 кв.м., общий строительный объем 5 906 куб.м. (т.1,л.д. 154-157).

27.06.2011 года Администрация города Сарова Нижегородской области приняла в эксплуатацию двухэтажное выставочно-офисное здание общей площадью 1 350,4 кв.м., общий строительный объем 5 906 куб.м. (т.1,л.д. 24,25, 28).

Разрешение Администрации города Сарова Нижегородской области от 27.06.2011 года послужило основанием для государственной регистрации права собственности Пузановой Т. Н. на нежилое двухэтажное выставочно-офисное здание общей площадью 1 350,4 кв.м., кадастровый номер (условный номер) 52-52-19/023/2011-326, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, улица Заводская, д.2 (запись регистрации N 52-52-19/023/2011-326 от 08.07.2011 года, т.1,л.д. 23).

28.10.2014 года объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 13:60:0010019:281.

Указанное здание находится на земельном участке кадастровый номер 13:60:0010019:180, принадлежащем Пузановой Т. Н. на праве собственности.

Полагая, что в изготовленных Государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" Саровский филиал (в настоящее время Казенное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация"), справке и техническом паспорте на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об основных характеристиках здания и послуживших основаниями (первоисточниками) кадастрового учета объекта, содержится реестровая ошибка о количестве этажей выставочно-офисного здания - вместо трех этажей указано два этажа, Пузанова Т. Н. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском об установлении наличия реестровой ошибки.

Определением от 14.05.2021 года по делу N 2-338/2021 Саровский городской суд Нижегородской области передал дело по иску Пузановой Т. Н. по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, принимая во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и использование объекта в предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде ИП Пузанова Т. Н. уточнила исковые требовании (т.3,л.д. 12-15), просила:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной ответчиком в техническом паспорте от 19.05.2011, инв. N 07633 на вновь построенное нежилое выставочно-офисное здание по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул. Заводская, д.2, общей площадью 1350,4 кв.м., с количеством этажей 2 вместо правильного 3 этажа;

- установить технические характеристики нежилого здания: выставочно-офисное здание общей площадью 1350,4 кв.м., инв. N 1514, лит. Б, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул. Заводская, д.2, в части сведений о количестве этажей - 3 этажа.

Согласно позиции истца, ответчик допустил реестровую ошибку в части указания этажности построенного здания в справке от 20.05.2011 года N 05-02/1975-1. В дальнейшем указанная реестровая ошибка была перенесена в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2011, на основании которого в ЕГРН были внесены неверные сведения. Исковое требование предъявлено к Казенному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", поскольку обязанностью последнего является предоставление достоверных сведений о характеристиках вновь построенного объекта недвижимости в документах, предоставляемых для ввода объекта в эксплуатацию. Для регистрации прав на объект недвижимости истец представил в регистрирующий орган справку от 20.05.2011 года N 05-02/1975-1 и технический паспорт, содержащие неверные характеристики здания в части этажности - два этажа вместо трех этажей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права определяется заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 51 Грк РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи части 2 указанной статьи предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, проектная документация на выставочно-офисное здание, разрешение на строительство от 23.06.2009 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2011 года свидетельствуют, что предметом строительства являлось двухэтажное здание.

Соответственно, экспертиза проектной документации в отношении спорного здания не осуществлялась.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 - Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) со дня вступления в силу Закона N 218 сведения реестра и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в реестре и не требующими дополнительного подтверждения в том числе указанными в статье 4 Закона N 218 участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 218 реестр состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона N 218.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218 воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом о регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Основанием для государственной регистрации права собственности Пузановой Т. Н. на выставочно-офисное здание являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2011 года, технические характеристики объекта, указанные в справке от 20.05.2011 года N 05-02/1975-1 и техническом паспорте, соответствуют сведениям, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2011 года.

Принимая во внимание, что сведения об этажности построенного здания согласуются со сведениями об этом объекте в проектных и разрешительных документах, учитывая, что экспертиза проектной документации в отношении здания не проводилась, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае реестровой ошибки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что гражданское дело неправомерно рассмотрено арбитражным судом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 14.05.2021 передано по подсудности в арбитражный суд. Определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также относятся к компетенции суда общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

На момент рассмотрения дела истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в пределах своей компетенции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-19008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк