Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 16АП-2326/23 по делу N А63-9522/2022

г. Ессентуки

20 февраля 2024 г.

Дело N А63-9522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Загрицыной Таисии Николаевны и публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу N А63-9522/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загрицына Таисия Николаевна (далее - истец, ИП Загрицына Т.Н., предприниматель) обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", общество), Шульскому Дмитрию Владимировичу о взыскании 75 161 руб. 79 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 253 454 руб. 94 коп., неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 700 руб. расходов, связанных с совершением нотариальных действий, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 846 руб. 04 коп. почтовых расходов, моральный вред размере 10 000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2022, данное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В арбитражном суде предприниматель уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать с общества 79 700 руб. страхового возмещения без учета износа, 260 197 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 01.12.2021 и с 02.12.2021 по 31.01.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов, связанных с совершением нотариальных действий, 17 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 824 руб. 04 коп. почтовых расходов (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 700 руб. страхового возмещения без учета износа, 255 175 руб. 90 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 324 руб. 04 коп. почтовых расходов, неустойки, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 798 руб. Суд посчитал доказанным факт страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и возникновения у общества обязанности произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих транспортного средства. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал достаточной и соразмерной неустойку в размере 211 580 руб. исчисленную за период с 21.09.2021 по 01.12.2021 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, при этом, уменьшил размер неустойки, исчисленной за период с 02.12.2021 по 11.05.2023 и присужденной с 12.05.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, путем снижения ставки неустойки до размера 0,1% от суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежало удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, в свою очередь также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не дал оценки заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которого ответчик определил размер страхового возмещения; суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о нарушении истцом порядка инициирования проведения независимой экспертизы. Апеллянт указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., в отсутствие доказательств несения указанных расходов истцом. Кроме того, ответчик указал, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не снизил подлежащий взысканию размер неустойки.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 вследствие действий Шульского Д.В., управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак К509РА126, в результате ДТП причинен вред транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак К923РВ126, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ААВ 3022582647 (т.д. 1 л.д. 20).

11.08.2021 между Загрицыной Т.Н. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП (т.д. 1 л.д. 22-23).

30.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.д. 1 л.д. 13-15).

Истец обратился к ИП Горюнову В.В. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ИП Горюнова В.В. N 21/Н111 от 08.11.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 461 руб. 79 коп.; восстановительный ремонт с учетом износа - 273 000 руб. (т.д. 1 л.д. 36-44).

Поскольку ответчик направление на ремонт не выдал, а также не произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, 09.11.2021 предприниматель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию (т.д. 1 л.д. 123).

Общество признало наступившее событие страховым случаем и 01.12.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 218 300 руб. (т.д. 1 л.д. 27).

08.12.2021 договор цессии между предпринимателем (цедент) и Шихляровым Д.Г. расторгнут (т.д. 1 л.д. 28).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, предприниматель обратилась в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, неустойки и понесенных почтовых расходов, а также расходов, связанных с совершением нотариальных действий и на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2022 N У-21-179638/8020-003 производство по рассмотрению заявления истца прекращено (т.д. 1 л.д. 33-34).

Отказ общества в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Однако, с учетом имеющихся разногласий между сторонами относительно размера страхового возмещения, суд первой инстанции определением от 14.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" Володину В.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 609/23 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 298 000 руб., с учетом износа - 277 000 руб.

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств того, что осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями в материалы дела не представлено. Также отсутствует достигнутое сторонами соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая выплата подлежит осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и частичную выплату страхового возмещения в размере 218 300 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79 700 руб. (298 000 - 218 300).

Доводы жалобы общества о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком при организации независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом принят во внимание размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр "Флагман", составленного по результатам судебной экспертизы. По своей сути возражения ответчика в указанной части сводятся к формальному несогласию с описательной частью судебного акта.

Ссылка общества на необоснованное непринятие заключения ООО "СЭТОА" от 13.09.2021 N 14698-26/2021 отклоняется судом, поскольку в связи с возникшими разногласиями в части размера ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта, которое положено в основу решения суда.

При этом, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства за период за период с 21.09.2021 по 01.12.2021 и неустойки с недоплаченного страхового возмещения за период с 02.12.2021 по 31.01.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 9 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому предъявление требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным методически и арифметически верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил ошибку в определении даты начала периода просрочки. С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки начинается с 23.09.2021, а не с 21.09.2021, как указал истец, поскольку согласно оттиску штампа общества (т.д. 1 л.д. 94) заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию 03.09.2021.

Таким образом, арифметически правильным расчетом будет следующий расчет: 208 600 руб. за период с 23.09.2021 по 01.12.2021 (298 000 * 70*1%) + 48 617 руб. за период с 02.12.2021 по 31.01.2022 (79 700 * 61 * 1%) = 257 217 руб.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исчисленной за период с 21.09.2021 по 01.12.2021 (211 580 руб.) в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в указанной части отсутствуют. При этом, суд уменьшил размер неустойки, исчисленной за период с 02.12.2021 по 11.05.2023 (дата резолютивной части решения), путем снижения ставки неустойки до размера 0,1% от суммы долга, размер которой составил 43 595 руб. 90 коп., взыскав с ответчика неустойку за указанный период в размере 255 175 руб. 90 коп. (211 580+43 595,90).

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленного истцом периода и установленной судом апелляционной инстанции даты начала просрочки, размер неустойки за период с 23.09.2021 по 01.12.2021 и с 02.12.2021 по 31.01.2022, исчисленной в размере 1% в день от суммы долга, составляет 257 217 руб., что превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения (79 700 руб.) более чем в три раза. Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 23.09.2021 по 01.12.2021 и с 02.12.2021 по 31.01.2022 до размера 0,1%, что составляет в общей сумме 25 721 руб. 70 коп. и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (1% за каждый день) подлежит снижению, в связи с чем определил, что ее размер должен составлять 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки на будущее время, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а обществом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11- КГ18-21.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с неправильным применением статьи 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 21.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" заявило отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), с учетом ограничения размера ответственности, установленного Законом об ОСАГО (не более 400 000 руб.).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявленных требований, истец просил возместить судебные издержки за оказание правовой помощи в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 31.01.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Тарчоковой В.И. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 54/22 от 31.01.2022 (т.д. 2 л.д. 125-126).

При этом, согласно условиям договора от 31.01.2022 исполнитель вправе предоставить заказчику специалистов (представителей) для принятия участия в судебных заседаниях.

Материалами дела установлено, что представителями предпринимателя подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований. Представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.10.2022, 14.12.2022, 12.04.2023, 11.05.2023).

При оценке представленных предпринимателем документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы, в связи с чем взыскал с общества в пользу предпринимателя 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденным решением совета Адвокатской Ставропольского края от 25.03.2022 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных ими расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Однако, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (в части неустойки), то с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 824 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 700 руб. расходов, связанных с совершением нотариальных действий и 824 руб.04 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы суд первой инстанции не учел положения пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которых результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Вместе с тем страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, признал заявленное событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "СЭТОА" от 13.09.2021 N 14698-26/2021.

Поскольку доказательств нарушения страховой компанией порядка осмотра и оценки повреждений транспортного средства материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу, что инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего (истца) не являлась вынужденной мерой, заявленные расходы на оплату услуг оценщика относятся к рискам потерпевшего (истца).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Относительно требований предпринимателя о взыскании с общества 1 700 руб. расходов, связанных с совершением нотариальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из буквального, логического содержания доверенности от 08.12.2021 N 26АА4652578 следует, что гражданка Загрицына Т.Н. уполномочивает Лавриненко Л.И. и Тарчокову В.И. быть ее представителями по всем вопросам, касающимся страхового возмещения материального и морального вреда, во всех компетентных органах, организациях, предприятиях, учреждениях, банках и иных кредитных организациях, в МРЭО ГИБДД, ДПС, МВД, в любых почтовых отделениях филиала - ФГУП "Почта России", Российском союзе автостраховщиков, во всех судебных, административных органах, с правом обращения к Финансовому уполномоченному и получением принятых им решений и исполнительных документов, в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, указанная доверенность не является доверенностью, выданной представителям Лавриненко Л.И. и Тарчоковой В.И. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку данная доверенность содержит также расширенный перечень учреждений и организаций, в которых представители предпринимателя могут действовать от имени доверителя.

При этом, наделение указанных лиц полномочиями на представление интересов предпринимателя в Службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явилось необоснованным ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг согласно Федеральному закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018.

Более того, в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2022, выданная на имя Волковой Ю.А., подписанная ИП Загрицыной Т.Н. и скрепленная печатью предпринимателя, аналогичная по содержанию с доверенностью, удостоверенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края. При этом, АПК РФ допускает оформление доверенности представителя за подписью и печатью ИП на бланке предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек за оформление нотариальной доверенности.

Распределяя почтовые расходы, понесенные в связи с направлением заявления финансовому уполномоченному, суд первой инстанции обоснованно отказал в из взыскании с ответчика, поскольку в связи с предпринимательской деятельностью Загрицыной Т.Н. обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у нее отсутствовала, что подтверждается фактом прекращения рассмотрения ее заявления финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции также установил, что несение предпринимателем почтовых расходов (направление претензии в размере 324 руб. 04 коп., а также искового заявления в адрес общества в размере 106 руб. 90 коп.) подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками (т.д. 1 л.д. 10, 25), в связи с чем, указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку пункт 15 Постановления N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 427 руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Для проведения судебной экспертизы истец чеком от 26.12.2022 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 17 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы также распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу N А63-9522/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет: с истца в размере 85 руб. 90 коп., с ответчика в размере 9 712 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу N А63-9522/2022 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу N А63-9522/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Загрицыной Таисии Николаевны (ИНН 261810719423, ОГРН 321265100029491) основной долг в размере 79 700 руб., неустойку за период с 23.09.2021 по 01.12.2021 и с 02.12.2021 по 31.01.2022 в размере 25 721 руб. 70 коп., неустойку за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), но не более 400 000 руб., а также 16 850 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 19 824 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя, 427 руб. 16 коп. почтовых расходов".

Исключить пятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу N А63-9522/2022. Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загрицыной Таисии Николаевны (ИНН 261810719423, ОГРН 321265100029491) в доход федерального бюджета 85 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 9 712 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу N А63-9522/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Демченко С.Н.

Судьи

Мишин А.А. Казакова Г.В.