Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 04АП-1226/22 по делу N А78-9747/2021

г. Чита

13 мая 2022 г.

Дело N А78-9747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года по делу N А78-9747/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району (ОГРН 1027500546842, ИНН 7505002242) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору энергоснабжения N041267 за май, июнь, июль 2021 года в размере 164340,77 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за период с 21.06.2021 по 29.09.2021 в размере 4383,90 руб., с последующим начислением, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату уплаты пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району (далее - ответчик, ОСП ОМВД РФ по Забайкальскому краю) о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.06.2021 по 28.12.2021 в размере 15150,56 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за май, июнь, июль 2021 года по договору энергоснабжения N 041267 в размере 164340,77 руб. прекращено. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскана неустойка, начисленная за период с 21.06.2021 по 28.12.2021, в размере 15150,56 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ОМВД России по Забайкальскому краю является бюджетным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода. Задолженность по государственному контракту возникла по причине недофинансирования учреждения в необходимом объеме в связи с несвоевременным доведением до ответчика вышестоящим распорядителем бюджетных средств на оплату услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии. Полагает, что вина отдела в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует.

Считает, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, так как при расчете неустойки, заявленной истцом в связи с нарушением обязательств по оплате услуг по потреблению электрической энергии, суд применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации 8.5 % годовых. В то время, как на день просрочки за период с 21.06.2021 по 29.09.2021 года действовала ставка 5,50% и 6,75% годовых.

Указывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден. Таким образом, государственная пошлина в размере 6385 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения N 041267 АО "Читаэнергосбыт" поставляло ответчику электроэнергию с протоколами согласования разногласий.

В течение мая-июля 2021 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика. По ведомостям электропотребления ответчик потребил электроэнергию на 134340,77 руб. с учетом корректировок. На оплату электроэнергии истец выставил счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт энергоснабжения N 041267, согласному которому АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, поставил электрическую энергию на объекты ответчика в установленном объеме и надлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.2. контракта потребитель должен оплатить электрическую энергию гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За май, июнь, июль 2021 года ответчик на основании контракта получил электрическую энергию, которая оплачена ответчиком с нарушением срока за май 23.06.2021, за июнь-июль 2021 года в размере 164340,77 руб. оплачена 27.12.2021, 28.12.2021.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере 15 150,56 руб. за периоды с 21.06.2021 по 23.06.2021, с 20.07.2021 по 27.12.2021 и с 19.08.2021 по 28.12.2021, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потребленные ресурсы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

Ответчик обращался в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в порядке пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ составляет 15 150, 56 руб., исходя из расчета истца (л.д.134 т.1).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Ответчиком допущена просрочка оплаты коммунального ресурса, истец на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку. Расчет истца судом проверен и признан верным. Расчет истца и период просрочки ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 6385 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 6385 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 8190 руб.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что отдел Министерство внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району обладает статусом органа исполнительной власти и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года по делу N А78-9747/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова