Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 12АП-2979/22 по делу N А57-15647/2021

г. Саратов

13 мая 2022 г.

Дело N А57-15647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" Юдиной Елены Алексеевны - доверенность от 8.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПДПСТРОЙ", г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу N А57-15647/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952),

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПДПСТРОЙ", г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 1076449003905, ИНН 6449044283),

о взыскании 318320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (далее по тексту ООО "Покровский радиотелефон", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "ПДПСТРОЙ" (далее по тексту ООО СЗ "ПДПСТРОЙ", ответчик) о взыскании убытков в размере 318 230 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 365 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

10 сентября 2021 года суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу N А57-15647/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "ПДПСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" взысканы убытки в размере 318 230 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 365 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "ПДПСТРОЙ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что для поврежденного сооружения линии связи, не являющегося недвижимым имуществом, не требуется государственный кадастровый учет и регистрация права собственности. Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт существования и легализации поврежденной линии.

Также суд оставил без внимания обязанность истца по соблюдению нормативного требования об установлении охранной зоны; суд не установил в границах каких земельных участков произошел порыв линии связи; ограничил право ответчика на ознакомление с материалами дела и не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает надлежащим ответчиком УКС администрации ЭМР - как заказчика строительства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Покровский радиотелефон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Покровский радиотелефон" изложила свою позицию по делу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком "ПДПСТРОЙ" при осуществлении земляных (вскрышных) работ по устройству инженерных коммуникаций строящегося здания школы в охранной зоне подземных кабельных линий связи механизированным способом повреждены линии связи, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", а именно: обрыв 4-х кабелей связи 100Х2, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Приволжский, строительная площадка школы N 4, о чем 22 мая 2020 года составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Данным актом установлено ведение ответчиком работ в охранной зоне кабельной линии механизированным способом без согласования и в отсутствие представителя истца.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 318 230 рублей, что подтверждается локальной сметой.

28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт выполнения ответчиком работ в охранной зоне кабельной линии механизированным способом без согласования и в отсутствие представителя истца в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, а также установив, что данные действия ответчика явились причиной повреждения имущества принадлежащего истцу, установив размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 318230 рублей.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Право собственности на поврежденную кабельную линию принадлежит ООО "Покровский радиотелефон", что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что работы в охранной зоне кабельной линии связи проводились ответчиком. Представитель ООО "Покровский радиотелефон" перед началом производства работ не вызывался, порядок проведения работ с ООО "Покровский радиотелефон" не согласовывался.

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22 мая 2020 года, запрещения (предупреждения) производства земляных работ, дефектной ведомостью от 22 мая 2020 года, локальной сметой, заключением от 25 октября 2006 года N 64-40681-0406, бухгалтерской справкой от 20 октября 2020 года N 342, рабочими проектами 24023-75/76-СГ, 24023-73-СГ, 24023-72-СГ, "Расширение АТСЭ-5 в городе Энгельсе на 2000 NN, включая МСС"), ведомостью амортизации, договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 8 октября 2019 года N 08-10-2019, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ от 22 мая 2020 года N 28 к договору подряда от 8 октября 2019 года N 08- 10-2019.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что место проведения работ по вскрытию грунта должно быть согласовано с предприятием, в ведении которого находится эта линия связи.

Пунктом 19 Правил определено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

Пунктом 20 Правил установлено, что место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

Пунктом 29 Правил установлено, что работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 51 Правил, в случае нарушения лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не доказан факт повреждения кабеля именно ответчиком; не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество; в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о соответствующей охранной зоне линии связи.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя приведенные ООО СЗ "ПДПСТРОЙ" доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт повреждения линии связи ответчиком зафиксирован в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22 мая 2020 года, от подписания которого сотрудник ответчика уклонился; доказательств, исключающих вину в повреждении линии, ответчиком не предоставлено; поврежденное сооружение связи, принадлежащее истцу, не является недвижимым имуществом, в связи с чем его постановка на государственный кадастровый учет не осуществляется, государственной регистрации права собственности на него не требуется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Правительством Российской Федерации во исполнение данной нормы издано постановление от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". В указанный перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вместе с тем, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи являются вспомогательными по отношению к основному объекту и не являются самостоятельными объектами недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/2010 и от 24.09.2013 N 1160/2013, Определения Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 305-КГ15-4199, от 10.12.2014 г. N 305-ЭС14-6568).

Линия связи, принадлежащая истцу не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, является неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры -АТС, обеспечивающей наличие телефонной связи у абонентов ООО "Покровский радиотелефон", т.е. выполняет лишь обслуживающую функцию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970, при отсутствии у сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюдены нормы по установлению охранной зоны, не обозначены территориальные границы места нахождения линии связи, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом установлено, что работы в охранной зоне кабельной линии велись ответчиком механизированным способом без согласования и в отсутствие представителя истца, что запрещено Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем ООО "Покровский радиотелефон" вправе требовать от ООО СЗ "ПДПСТРОЙ" возмещения причиненного ему вреда.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, документов, содержащих оценку причиненных убытков в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ограничении права ответчика на ознакомление с материалами дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Ответчик, действуя в своем интересе имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Кодекса). Однако, указанным правом не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, не представлено; наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостаточность предоставленного судом времени для ознакомления с делом с учетом занятости представителя ответчика в ином судебном процессе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях прав ответчика, основанием для отмены судебного решения не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приводимые подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства администрации ЭМР, как Заказчик строительства, которое не было привлечено к участию в деле, подлежат отклонению.

На данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, ввиду отсутствия соответствующих доводов суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал и не устанавливал. Кроме того, на наличие в материалах дела доказательств в подтверждение этого довода апеллянт не ссылается и таких доказательств не приводит.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу N А57-15647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина