Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-1660/21 по делу N А03-20478/2019

г. Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А03-20478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "УК Алейская" (N 07АП-1660/21 (3)) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского Края по делу N А03-20478/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Сантехник", принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК Сантехник" об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020,

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Эмма Александра Владимировича, Алтайский край Рубцовский район, с.Березовка,

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от ООО "УК САНТЕХНИК": Макарова Светлана Владимировна по доверенности от 12.07.2021;

УСТАНОВЛ:

11.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", г. Алейск, (далее - ООО "Алтайская тепловая компания") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК Сантехник", г. Алейск, (далее - ООО "УК Сантехник", должник).

Решением суда от 11.08.2020 ООО "УК Сантехник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден - Войнов Геннадий Владимирович.

Определением от 29.12.2020 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделкой соглашение N 3 об отступном от 25.03.2019, заключенное между ООО "УК Алейская" и ООО "УК Сантехник" и применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "УК Алейская" возвратить в конкурсную массу ООО "УК Сантехник" самоходную машину - трактор Беларус 892.2, заводской номер машины (рамы) 90832577, 2016 года выпуска, синего цвета. Определение суда вступило в законную силу.

14.05.2021 конкурсный управляющий ООО "УК Сантехник" Войнов Геннадий Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 29.12.2020 по делу N А03-20478/2019 в части применения последствий недействительности сделки, вместо необходимости ООО "УК Алейская" вернуть в конкурсную массу должника самоходную машину - трактор Беларус 892.2, просил взыскать с ООО "УК Алейская" в пользу ООО "УК Сантехник" 950 000 руб. рыночной стоимости техники, поскольку трактор реализован физическому лицу Эмм А.В.

Определением от 09 марта 2022 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК Сантехник" об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 29.12.2020 в части применения последствии недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УК Алейская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Сантехник" 1 012 002 руб. - стоимости самоходной машины - трактор Беларус 892.2, 2016 года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) 90832577.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ООО "УК Алейская" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В доводах к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же вынесен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "УК САНТЕХНИК" настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, изложил свою позицию, согласно которой, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2020 суд признал недействительной сделкой соглашение N 3 об отступном от 25.03.2019, заключенное между ООО "УК Алейская" и ООО "УК Сантехник" и применил последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на ООО "УК Алейская" по возврату в конкурсную массу ООО "УК Сантехник" самоходную машину - трактор Беларус 892.2, заводской номер машины (рамы) 90832577, 2016 года выпуска, синего цвета.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО УК "Алейская" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом определения суда от 29.12.2020 по возврату в конкурсную массу должника переданного по недействительной сделке имущества в виде самоходной машины - трактор Белорус 892.2, а также установления факта отчуждения спорного имущества третьему лицу, полагая, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в натуре, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

14.05.2021 конкурсный управляющий ООО "УК Сантехник" Войнов Геннадий Викторович обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 29.12.2020 по делу N А03-20478/2019 в части применения последствий недействительности сделки, вместо обязания ООО "УК Алейская" вернуть в конкурсную массу должника самоходную машину - трактор Беларус 892.2, просил взыскать с ООО "УК Алейская" в пользу ООО "УК Сантехник" 950 000 руб. рыночной стоимости техники, поскольку трактор реализован физическому лицу Эмм А.В.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственника трактора в настоящее время: Эмма Александра Владимировича.

Определением от 26.08.2021 судом по ходатайству конкурсного управляющего от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края была истребована информация о том, могли ли быть проведены регистрационные действия в отношении Белорус 892.2, заводской номер машины (рамы) 90832577, 2016 года выпуска, синего цвета 26 марта с недостатками указанными в акте технического состояния от 28 марта 2019 и выдача свидетельства о техосмотре, в связи с чем отложил судебное заседание.

Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 06.10.2021) по ходатайству представителя заинтересованного лица назначена оценочная экспертиза, с целю определения стоимости оспариваемого трактора, производство которой поручено эксперту ООО "Альфа Эксперт" - Бекетову Сергею Дмитриевичу.

27.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта N 17-Э.21 от 25.10.2021.

В судебном заседании 24.11.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования с учетом вывода эксперта, просил взыскать с ООО УК "Алейская" в пользу ООО УК "Сантехник" денежные средства в размере 1 012 002 руб. оценочной стоимости трактора без учета технического состояния техники, отраженного в Акте технического состояния транспортного средства от 28.03.2019.

08.12.2021 от Инспекции гостехнадзора Алтайского края поступил ответ на запрос суда с приложением документов, согласно которому спорный трактор по состоянию на текущую дату на техническое освидетельствование не представлялся.

24.02.2022 от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края поступил ответ на запрос суда, согласно которому из региональной информационной системы о зарегистрированной в органах гостехнадзора Алтайского края техники спорный трактор 25.04.2017 поставлен на учет государственной инспекцией гостехнадзора г. Алейска и Алейского района на ООО "Жил-Сервис" с выдачей свидетельства о прохождении технического осмотра без проверки технического состояния согласно пункту 6 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013, действующих на момент постановки техники на учет. 26.03.2019 инспекцией гостехнадзора г. Алейска и Алейского района трактор снят с учета и зарегистрирован за ООО УК "Алейская" с проведением осмотра трактора с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным. 13.09.2019 инспекцией гостехнадзора г. Алейска и Алейского района трактор снят с учета. 25.09.2019 государственной инспекцией гостехнадзора г. Рубцовска и Рубцовского района поставлен на учет за Эмм А.В. с выдачей свидетельства о прохождении технического осмотра.

При проверке обжалуемого определения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10562/12 в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О следует, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции оценил представленные доказательства того, что определение суда от 29.12.2020 в части возврата должнику транспортного средства не исполнено, в виду реализации трактора третьему лицу.

Учитывая ответ Ростехнадзора, установлена невозможность исполнения определения суда от 29.12.2020 в натуре, что влечет замену способа исполнения судебного акта на денежное взыскание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Алтайского края правомерно определил стоимость имущества.

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение N 17Э-21 от 25.10.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.03.2019 в технически исправном состоянии с признаками износа соответствующими возрасту транспортного средства составила 1 012 002 руб.

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.03.2019 с учетом указанных в актах технического состояния недостатков (акт технического состояния от 28.03.2019) составила 382 130 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Изучив заключение эксперта, с учетом имеющейся в материалах дела оценки ООО "Альфа эксперт", сделанной 25.10.2021 по ходатайству ООО УК "Алейская" с учетом состояния техники, отраженного в акте технического состояния от 28.03.2019 и без него, согласно которой рыночная стоимость без учета акта составила 1 012 002 руб. и с учетом акта технического состояния от 28.03.2019 стоимость составила 382 130 руб., суд признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Относительно акта технического состояния транспортного средства составленного 28.03.2019 представителями ООО "УК Алейская", в том числе генеральным директором Галактионовой О.С., суд первой инстанции верно отмечает, что акт подписан заинтересованным лицом - Галактионовой О.С.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.03.2019 к соглашению об отступном самоходная машина осмотрена кредитором (ООО "УК Алейская"), эксплуатационные качества проверены, кредитор не имеет претензий к должнику по внешнему виду, состоянию и комплектации самоходной машины (п. 3). Стоимость трактора в соглашении об отступном N 3 от 25.03.2019 указана 950 000 руб., что соответствует стоимости, определенной оценщиком и экспертом в заключениях.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием" утверждены

Правила проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, которые устанавливают порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием (далее - Правила).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 7 Правил проведение технического осмотра включает в себя проверку технического состояния машин (за исключением машин, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил первый технический осмотр производится без проверки их технического состояния) и оформление документов о прохождении технического осмотра.

В силу пункта 12 Правил по результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра:

а) свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности);

б) акт технического осмотра (в случае выявления несоответствия машины какому-либо из требований безопасности, а также в случаях, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил).

В случае выявления несоответствия машины какому-либо из требований безопасности в акте технического осмотра указываются параметры машины, в отношении которых установлено такое несоответствие (пункт 14 Правил).

Согласно требованиям пункта 15 Правил машина, в отношении которой оформлен акт технического осмотра, подлежит повторному техническому осмотру.

Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего, государственный технический осмотр, запрещена.

Согласно представленным в материалы дела документам, трактор Белорус 892.2 поставлен на учет 25.09.2019 с выдачей свидетельства о прохождении технического осмотра, что указывает на его рабочее состояние и соответствие требованиям безопасности.

Согласно ответу на запрос суда Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 01.10.2021 указан порядок регистрации техники. Дополнительно инспекция обратила внимание, что акт технического состояния от 28.03.2019 составлен в одностороннем порядке руководителем и специалистами ООО УК "Алейская", без привлечения незаинтересованных лиц, технических экспертов, что указывает на сомнительный вывод комиссии о 70 % износе трактора при трехлетнем сроке эксплуатации.

В ответе на запрос суда от 08.12.2021 инспекция гостехнадзора по Алтайскому краю сообщила, что по состоянию на 03.12.2021 трактор Беларус 892.2, 2016 года выпуска, заводской номер 90832577, номер двигателя 953650, зарегистрированный за Эммом А.В. прошел техосмотр в процессе постановки на учет 25.09.2019, с получением свидетельства о прохождении технического осмотра.

Принимая во внимание ответ инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю с приложением документов и пояснения инспектора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трактор Белорус 892.2 при постановке на учет 25.09.2019 находился в технически исправном состоянии, в связи с чем его рыночная стоимость должна учитываться при условии его технически исправного состояния с признаками износа соответствующими возрасту транспортного средства.

К документам, представленным в качестве доказательств капитального ремонта трактора, суд также отнесся критически, поскольку невозможно установить, что именно для спорного трактора покупались запасные части, не заполнена графа получил, нет доказательств оплаты, нет доказательств проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского Края по делу N А03-20478/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Алейская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев