Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 13АП-5603/22 по делу N А21-12037/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2022 г.

Дело N А21-12037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Яхненко Д.Т. по доверенности от 19.04.2022

от ответчика: Вергелес Е.И. по доверенности от 21.06.2021 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5603/2022) ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу N А21-12037/2020, принятое

по иску ГП КО "Водоканал"

к ООО "Капитал"

3-е лицо: Негосударственное образовательное учреждение "Центр профессиональной подготовки"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (ИНН 3903009923, ОГРН 1023900591626) (далее - Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 3907212274, ОГРН 1103926012960) (далее - Общество) о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 173 100,67 рублей, неустойки в размере 30 718,09 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6 308,79 рублей.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение "Центр профессиональной подготовки" (г. Калининград, ул. Еловая аллея, д. 26, литер А) (далее - Учреждение).

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Водоканалом неправомерно исчислен объем водопотребления за спорный период расчетным способом, поскольку установленный прибор учета (водомер N 6133722) 11.08.2020 прошел поверку и признан годным к эксплуатации.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Водоканала против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между Водоканалом (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 31023, в редакции ряда дополнительных соглашений, в рамках которого осуществляется водоснабжение объекта Общества - Астрономический бастион по адресу: г. Калининград, Гвардейский проспект, д. 22.

На объекте абонента установлен прибор учета воды - водомер N 6133722, который подлежал поверке в срок до 01.09.2019. Однако поверка прибора учета воды в установленный срок осуществлена не была.

Прибор учета прошел поверку на месте эксплуатации (без демонтажа) 11.08.2020 по договору на проведение поверки с Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" (ФБУ "Калининградский ЦСМ").

Водоканал, ссылаясь на пропуск срока поверки прибора учета, рассчитал за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года плату за услуги водоснабжения расчетным способом, предусмотренным пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (по методу пропускной способности) и обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 173 100,67 рублей долга и 30 718,09 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, находит решение суда от 18.01.2022 подлежащим отмене, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом предусмотрены в части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а именно: при отсутствии прибора учета, в случае неисправности прибора учета, при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети.

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776) и также влечет за собой исчисление объема услуг водоснабжения расчетным способом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие прибора учета метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (определения Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в его работу; факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений").

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае Обществом в материалы дела представлен заключенный с ФБУ "Калининградский ЦСМ" договор на поведение поверки СВБ N 0275464 от 11.08.2020, согласно которому водомер N 6133722 поверен аккредитованной организацией на месте эксплуатации (без демонтажа) по адресу: Гвардейский пр. 22, признан пригодным к применению, установлен срок следующей поверки - 11.08.2026.

С учетом наличия надлежащих доказательств, подтверждающих признание прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, оснований для исчисления объема потребленного ресурса расчетным путем по методу пропускной способности устройств не имеется.

Коль скоро установленный прибор учета 11.08.2020 признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к использованию, оснований считать недостоверными данные об объеме ресурса, потребленного в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам поверки прибора учета каких-либо пороков в его работе, влекущих непригодность, искажение данных учета, уполномоченной на поверку организацией не было выявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представило акты самостоятельных проверок спорного прибора учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для начисления Обществу платы за водоснабжение, исходя из объема ресурса определенного расчетным методом.

Факт передачи Обществом показаний прибора учета, объем фактического потребления ресурса зафиксированный водомером, Водоканалом не оспорены.

С учетом произведенных Обществом оплат в сумме 16 405,21 рублей по данным акта сверки расчетов, представленным в материалы дела истцом (л.д. 24), следует признать, что объем потребления, определенный на основании данных прибора учета, полностью оплачен. Наличие на стороне Общества долга за потребленный ресурс Предприятием не доказано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.01.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 076 рублей суд апелляционной инстанции относит на истца, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу N А21-12037/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" в доход федерального бюджета 767 рублей 21 копейку государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская