Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-6322/22 по делу N А53-4089/2022

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А53-4089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя истца: Лагеревой М.В. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 1026102772486, ИНН 6155017368)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-4089/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 1026102772486, ИНН 6155017368)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, исправительная колония N 9, учреждение, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 61270102379 от 08.02.2021 за период с 21.12.2021 по 29.12.2021 в размере 9913,09 руб., судебных расходов по оплате услуг почты в размере 57,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., итого - 11970,89 руб.

От учреждения поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение сроков оплаты связано со спецификой работы учреждения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-4089/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Из текста решения усматривается, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе исправительная колония N 9 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к основному заседанию при наличии возражений ответчика. Суд не применил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-3814/2022, по которому исправительная колония N 9 является также ответчиком о взыскании по данному же договору энергоснабжения от 08.02.2021 N61270102379 пени за период с 19.11.2021 по 29.12.2021 в сумме 41458,24 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 57,80 руб. В связи с чем, 28.02.2022 года за исх. N62/4/4-603, в порядке части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, так как ответчик, при вынесении дела в пользу истца, несет дополнительные расходы по оплате государственной пошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. От федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (исх. N 62/4/4-1540 от 22.04.2022).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 61270102379 от 08.02.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с заключенным договором истец за ноябрь 2021 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 266398 кВт/час на общую сумму 1684578,12 руб. Ответчик потребленную электроэнергию оплатил несвоевременно, в связи с чем истец начислил пени за период с 21.12.2021 по 29.12.2021 в размере 9913,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19698-27/2701 от 21.11.2021 с требованием о погашении задолженности и оплате пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд правомерно руководствовался статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также следующим.

Истец производит начисление пени в случае частичной оплаты со дня, следующего за днем оплаты, а в остальных случаях с 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе учреждением также не оспорен расчет пени, контррасчет не представлен.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным, ввиду чего требования о взыскании пени по договору энергоснабжения N 61270102379 от 08.02.2021 за период с 21.12.2021 по 29.12.2021 в размере 9913,09 руб. удовлетворено обоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Жалоба исправительной колонии N 9 не содержит каких-либо доводов в данной части. Оснований для постановки иного апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая факт подтверждения расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 57,80 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с учреждения.

В данной части апелляционная жалоба также каких-либо доводов не содержит.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству (часть 4 статьи 13 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), со ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), подлежат отклонению, поскольку допущенные судом нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено. Конкретных доводов, не учтенных судом первой инстанции, а также ссылок на доказательства, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, напротив, 05.03.2022 представил мотивированный отзыв на исковое заявление, а 14.03.2022 направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Все приобщенные к материалам дела доказательства исследованы и оценены судами первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним сделаны соответствующие выводы.

Довод об отклонении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство исх. N 62/4/4-603 от 28.02.2022 (данного дела и дела N А53-3814/2022) отклоняется, так как оно подано в рамках другого дела, ввиду чего не может быть рассмотрен в деле N А53-4089/2022.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-4089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая