Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-38945/23 по делу N А56-120936/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-120936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Лапинский В.В. по доверенности 28.11.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - Ялышев А.Т. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38945/2023) общества с ограниченной ответственностью "РК Цефей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-120936/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Цефей" к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании, по встречному иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к обществу с ограниченной ответственностью "РК Цефей" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Биларт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Цефей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, фонд) 3 795 034 руб. 33 коп. задолженности по договору от 31.05.2021 N 13-5708/Б/КР/2021, 1 850 495 руб. 43 коп. неустойки, 2 483 817 руб. 67 коп. убытков, 1 839 694 руб. 54 коп. упущенной выгоды.

К совместному производству принят встречный иск фонда о взыскании с общества 1 623 241 руб. 61 коп. штрафа по договору от 31.05.2021 N 13-5708/Б/КР/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Биларт" (далее - третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 72 845 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, суд не учел, что в актах выполнения работ по форме КС-2 и КС-3 указывается отчетный период, в котором были выполнены работы, направление этих актов, оформленных датой окончания отчетного периода и с указанием отчетного периода, письмом от 22.10.2021, то есть после фактического выполнения работ, соответствует требованиям нормативной документации; по объекту ул. Графтио, д. 6 часть работ, входящих в договор, была выполнена ранее, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 24.05.2023 по делу N А56-118391/2022, с фонда в пользу компании взыскана задолженность в размере 865 302 руб. 53 коп. Заявитель отметил, что спорный договор расторгался заказчиком дважды (уведомление от 06.09.2021 N 2-47083/21 и уведомление от 08.11.2021 N 1-57979/21), что также не учтено судом.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе с приложениями заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в связи с чем указанные выше документы не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 31.05.2021 N 13-5708/Б/КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия по следующим адресам:

Санкт-Петербург, Воскова ул., д.31/20 литера А.;

Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 5/50, литера А.;

Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 6, литера Б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является подписание акта передачи объекта для выполнения работ; окончание - через 20 недель (140 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов для выполнения работ подписаны 07.06.2021, следовательно, срок окончания работ 25.10.2021.

Ордер ГАТИ для выполнения работ фонд предоставил обществу 21.06.2021 (по объекту ул. Воскова); по объектам ул. Шамшева и ул. Графтио ордер ГАТИ не был представлен, о чем подрядчик уведомлял заказчика.

Также подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии проектной документации, видов, объемов и стоимости работ по договору; требовал ее доработки, поскольку она не учитывала требований ГКА, нормативных требований и не соответствовала фактическим характеристикам объекта капитального строительства; просил рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения в части дополнительных работ, выявленных в ходе производства работ.

О фактах недопуска подрядчика на объект и препятствиях мешающих производству работ со стороны жителей домов, в адрес заказчика направлялись ответствующие уведомления (письма от 08.06.2021, от 05.07.2021, от 20.07.2021).

Несмотря на то, что дополнительное соглашение не было заключено, подрядчик выполнил часть работ, в одностороннем порядке оформил акты КС-2, КС-3 от 31.10.2021 на сумму 3 795 034 руб. 33 коп. (объект - ул. Воскова) и письмом от 22.10.2021 направил их заказчику.

Заказчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания не направил, выполненные работы не оплатил; принял решение от 08.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал уплаты штрафа и возврата аванса.

За нарушение сроков оплаты общество начислило фонду предусмотренную пунктом 11.6 договора неустойку, размер которой за период с 16.08.2021 по 07.12.2021 составляет 1 850 495 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору (не оказание содействия в выполнении работ) и необоснованным, по мнению подрядчика, отказом от его исполнения, общество понесло убытки, связанные с простоем (оплата труда) в размере 2 483 817 руб. 67 коп.; размер упущенной выгоды составил 1 839 694 руб. 54 коп.

Поскольку фонд досудебную претензию оставил без удовлетворения, общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось уклонение общества от уплаты штрафа в связи с расторжением договора, предусмотренного пунктом 12.8 договора в размере 10% от стоимости договора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что не может быть признан доказанным факт выполнения подрядчиком работ, поименованных в актах КС-2, КС-3 от 31.10.2021, предъявленным им к оплате, и тем более факт их надлежащего выполнения, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки.

Признаются необоснованными и не подтвержденными документально доводы апеллянта о том, что суд не учел, что в актах выполнения работ по форме КС-2 и КС-3 указывается отчетный период, в котором были выполнены работы, направление этих актов, оформленных датой окончания отчетного периода и с указанием отчетного периода, письмом от 22.10.2021, то есть после фактического выполнения работ, соответствует требованиям нормативной документации.

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств выполнения работ в размере 3 795 034 руб. 33 коп. (объект - ул. Воскова) общество представило подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 от 31.10.2021, а также сопроводительное письмо от 22.10.2021 N 650, которым указанные акты были направлены заказчику.

При этом суд констатировал, что письмо датировано 22.10.2021, а акты - 31.10.2021, период выполнения работ указан с 01.10.2021 по 31.10.2021, то есть акты были направлены заказчику ранее завершения работ, указанные в этих актах. Доказательства направления письма от 22.10.2021 N 650 с приложенными к нему актами также не представлены. К письму не приложена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, что предусмотрено условиями договора, а также подтверждало бы фактическое выполнение обществом этих работ.

Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке произошло на основании статьи 715 ГК РФ, то подрядчик лишается в рассматриваемом случае права требовать взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно нашел неподлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с фонда убытков в заявленном размере, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 12.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям указанным в пункте 226 Положения и пунктом 12.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора, при этом цена договора 16 232 416 руб. 06 коп., следовательно, 10% составляет 1 623 241,61 руб.; общество расчет не оспорило, доводы фонда не опровергло, ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявило.

Касательно довода апеллянта, что по объекту ул. Графтио, д. 6 часть работ, входящих в договор, была выполнена ранее, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 24.05.2023 по делу N А56-118391/2022, с фонда в пользу компании взыскана задолженность в размере 865 302 руб. 53 коп., коллегия судей приняла во внимание, спорный договор с обществом, в том числе, по указанному объекту, заключался для завершения работ, в свою очередь общество к выполнению работ на данном объекте не приступало.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что спорный договор расторгался заказчиком дважды (уведомление от 06.09.2021 N 2-47083/21 и уведомление от 08.11.2021 N 1-57979/21), в силу того, что в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 06.09.2021 в адрес подрядчика было отправлено уведомление N2-47083/21 об одностороннем отказе от договора по Графтио ул., д. 6 литера Б; вследствие того, что подрядчик не приступил к выполнению работ на остальных объектах, фонд направил в адрес подрядчика уведомление от 08.11.2021 N 1-57979/21 о расторжении договора по всем адресам, указанным в договоре.

Уточненные требования, содержащее новое неимущественное требование истец не поддержал (т.3, л.д. 35), уточнения в этой части судом не принимались и не рассматривались.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-120936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина