Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-6040/22 по делу N А56-102334/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-102334/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6040/2022) индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Александрова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-102334/2021 (судья Яценко О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 570200 руб. задолженности по договору аренды от 25.01.2018 N 01/18, 311899,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 29.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, право требования которых передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 07.10.2021 N 6/КП.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением от 23.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 570200 руб. долга, 13343 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении пеней по договору в сумме 311899,40 руб., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в самом исковом заявлении расчет пеней произведен на основании пункта 6.4 договора аренды, и составляет 311899,40 руб., а не на основании положений статьи 395 ГК РФ; в просительной части иска истцом допущена техническая ошибка, вместо пеней было указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель указывает на то, что истец в своем исковом заявлении не обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, а обосновывает свои требования в виде пени на основании пункта 6.4 договора.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 18.02.2022.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтэлектромонтаж-21" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 25.01.2018 N 01/18 (далее - договор аренды), по которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование Оборудование, указанное в Перечне оборудования, передаваемого в аренду (Приложение N 1 к настоящему договору).

Срок аренды Оборудования устанавливается следующий:

- начало - с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оборудования, оформленному по форме Приложения N 2 к настоящему Договору (пункт 2.3.1);

- окончание (возврат) - не позднее "31" марта 2018 года (пункт 2.3.2).

Факт возврата монтажного оборудования подтверждается подписанием Сторонами Акта возврата монтажного оборудования, оформленного по форме Приложения N 3 к настоящему договору. По истечении срока аренда может быть пролонгирована путем подписания Дополнительного соглашения (пункт 2.3.3).

Стоимость аренды Оборудования в комплектации по Перечню оборудования, передаваемого в аренду (Приложение N 1 к настоящему договору) за 1 календарный день составляет 28000 руб. В арендную плату включены все расходы Арендодателя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, кроме доставки Оборудования со склада Арендодателя, расположенного в г. Санкт-Петербурге, Нефтяная дорога д.1 литер Б, к месту использования арендованного Оборудования и обратно.

Оплата по Договору осуществляется на основании счета Арендодателя в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Арендодателя о готовности передать Оборудование, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю Гарантийный платеж в сумме 840000 руб. На сумму гарантийного платежа, находящегося у Арендодателя, проценты за пользование указанной суммой, в пользу Арендатора не начисляются. По единоличному усмотрению Арендодателя гарантийный платеж (или любая его часть) может быть зачтен в счет неисполненного обязательства по оплате арендной платы за пропорциональный период срока аренды или засчитывается в счет оплаты Арендатором стоимости аренды за последний отчетный период. На сумму гарантийного платежа Арендодатель обязан выставить Арендатору счет-фактуру в пятидневный срок с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2.1);

- отчетным периодом аренды Оборудования является последний день каждого календарного месяца. Арендатор осуществляет оплату аренды Оборудования за отчетный период по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Арендодателя в течение 5 банковских дней после завершения отчетного периода на основании счета Арендодателя (пункт 3.2.2);

- любой платеж по настоящему договору считается осуществленным Арендатором и полученным Арендодателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Суммы арендной платы, предусмотренные настоящим договором, должны вноситься полностью, без каких-либо взаимозачетов или встречных требований и не могут подвергаться каким-либо вычетам или удержаниям, в том числе с удержанием действующих или будущих налогов, сборов, пошлин и прочих обложений (пункт 3.2.3);

- срок аренды Оборудования исчисляется, начиная с даты подписания Акта передачи Оборудования в аренду по форме Приложения N 2 к настоящему договору на складе Арендодателя при передаче Арендатору или уполномоченному им перевозчику и заканчивая датой подписания Акта возврата Оборудования из аренды по форме Приложения N3 к настоящему договору в полном объеме при сдаче на складе Арендодателя, если иное не оговорено дополнительно (пункт 3.2.4).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы не уплаченных арендных платежей за каждый день просрочки оплаты начиная с даты возникновения обязательств по оплате (пункт 6.4).

ООО "Балтэлектромонтаж-21" во исполнение условий договора оказало ответчику арендные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, а ответчик данные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика по арендным платежам составила 570200 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018.

Впоследствии, между ООО "Балтэлектромонтаж-21" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2021 N 6/КП (далее - договор цессии), по которому Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО "СК Мегаполис" (ИНН 7709457456) в размере - 1200225,59 руб. неотработанного аванса, 1208100,01 руб. неустойки, 6675,23 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 35075 руб. расходов на оплату госпошлин (в соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу А56-103864/2018), Смольнинская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга (ИНН 7842107195) в размере - 150000 руб., ООО "Энергострой - 73" (ИНН: 1660256177) в размере - 4697858,34 руб., ООО "Петроком" (ИНН: 7805004441) в размере - 8530122,11 руб., ООО "Стройком" (ИНН: 7801432252) в размере - 1410200 руб., ООО "СМУ N 78" (ИНН: 7813221016) в размере - 418555,61 руб., ООО "Энергостройальянс" (ИНН:7813612997) в размере - 194740 руб., ООО "НИК" (ИНН: 7842355215) в размере 954670,14 руб., ООО "Питерэнергострой" (ИНН: 7807380970) в размере - 50500 руб., ООО "РИТ" (ИНН: 7840393166) в размере - 10600739,78 руб.

Соответственно, в рамках договора цессии ООО "Балтэлектромонтаж-21" передало истцу право требования с ответчика 1410200 руб. денежных средств.

Стоимость уступаемых в соответствии с настоящим договором прав требований составляет 312500 руб. (пункт 2.1).

Актом приема-передачи от 07.10.2021 ООО "Балтэлектромонтаж-21" передало истцу все необходимые документы по договору цессии.

Уведомлением от 13.10.2021 цессионарий надлежащим образом уведомил ответчика о данной уступке права требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке 570200 руб. долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора аренды, оказания ООО "Балтэлектромонтаж-21" услуг, уступки права требования истцу, наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, ответчик свою апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подал, в отзыве на апелляционную жалобу истца соответствующих доводов не изложено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также в порядке пункта 6.4 договора (как следует из содержания искового заявления и указанного в нем расчета) начислил ответчику 311899,40 руб. пеней за период с 01.11.2018 по 29.10.2021 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатором. Между тем, апелляционный суд отмечает, что истцом в просительной части искового заявления указано требование о взыскании с ответчика 311899,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в настоящем случае за нарушение срока внесения арендной платы пунктом 6.4 договора аренды предусмотрена уплата пени.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в силу разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции был не только вправе, но и обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков оплаты) иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Кроме того, в случае, если суд первой инстанции самостоятельно не переквалифицировал требования истца ввиду наличия сомнений относительно заявленных требований, с учетом расхождения содержания искового заявления (предъявлены требования о взыскании 311899,40 руб. неустойки в порядке пункта 6.4 договора аренды, с соответствующим расчетом пеней) и просительной части указанного заявления (предъявлены требования о взыскании 311899,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), суд должен был назначить судебное заседание с вызовом сторон для уточнения истцом исковых требований и дачи пояснений по иску.

Между тем, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности что-либо пояснить относительно заявленных исковых требований, при условии наличия подробного расчета пеней в тексте искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактической оплаты долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (срок действия до 01.10.2022) на период моратория неустойка начислению ответчику не подлежит. Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, то исключить период моратория из резолютивной части решения, коль скоро решение суда вынесено до введения моратория, апелляционный суд не вправе, однако отмечает, что период моратория должен быть учтен лицами, исполняющими судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-102334/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СтройКом" в пользу ИП Александрова С.В. 570200 руб. долга, 311899,40 руб. пеней за период с 01.11.2018 по 29.10.2021, и далее пени, начисленные в порядке пункта 6.4 договора аренды с 30.10.2021 по дату фактической оплаты долга от суммы долга, 20642 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "СтройКом" в пользу ИП Александрова С.В. 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина