Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-1779/24 по делу N А60-37814/2023

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-37814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика - Гуль П.И., паспорт, доверенность N 2 от 22.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БСУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года

по делу N А60-37814/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСУ" (ОГРН 1156658091820, ИНН 6623113540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1206600046146, ИНН 6623135247),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Демидовский экспресс" (ОГРН 1196658028566, ИНН 6671095192), общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" (ОГРН 1146623006122, ИНН 6623104802),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСУ" (далее истец, ООО "БСУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ответчик, ООО "Вектор") с требованием о взыскании суммы основного долга 152800 руб. 00 коп., по договору поставки от 24.05.2021 г., процентов за период с 12.10.2021 по 04.10.2023 в размере 18854 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Демидовский экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Транс-М"

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 152 800 руб., а также процентов 18 854,17 руб. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность перехода прав кредитора на основании п.5 ст.313 ГК РФ, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательств должника переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Истец не согласен с выводом о том, что товар по товарной накладной N НевУч21-4848 от 17.09.2021 ответчиком не получен, в связи с отсутствием у истца и у ответчика такого сотрудника как Киселевой С.В., указывая, что законодательство не содержит норм о том, что наличие трудовых отношений является обязательным для возникновения полномочий по представлению интересов перед третьими лицами. Полагает, что из подписи по второй накладной невозможно установить, что она принадлежит именно Рахимову Р.Х., расшифровки ФИО не указано, данных обстоятельств недостаточно для вывода о подписании сотрудником истца. Отмечает, что в обеих накладных сверху указан адрес ООО "Вектор", юридическим адресом ООО "БСУ" является не тот, что указан в решении. Истец полагает, что факт оплаты за третье лицо материалами дела подтверждён, равно как и факт наличия правоотношения между ответчиком и третьим лицом в рамках договора поставки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 24.05.2021 между третьим лицом ООО "Демидовский экспресс" (поставщик) и ООО "Вектор" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки цемента N 24/05-2021 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (далее по тексту товар) в количестве и ассортименте в соответствии с заявками на отгрузку продукции.

Условия, срок, способ, объем и вид поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно в спецификации (п. 3.1. договора).

Как пояснил поставщик, в соответствии с заявками ООО "Вектор" было выставлено два счёта:

- счёт на оплату N 47 от 16.09.2021 г. на сумму 145800 рублей (поставка Цемента в количестве 27 тонн.);

- счёт на оплату N 57 от 11.10.2021 г. на сумму 135000 рублей (поставка Цемента в количестве 25 тонн.).

Покупатель в соответствии с п. 5.1 упомянутого договора осуществляет 100% предоплату товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Указанные счета были оплачены истцом ООО "БСУ", что подтверждается платёжными поручениями N 807 от 16.09.2021 г. на сумму 145800 рублей (назначение платежа "Оплата по счёту N 47 от 16.09.2021 г"), N 905 от 11.10.2021 г. на сумму 135000 рублей (назначение платежа "Оплата но счёту N 57 от 11.10.2021").

Продукция была поставлена по товарным накладным N НевУч21-4848 от 17.09.2021 г., N НевУч21-6076 от 12.10.2021 г.

Письмом от 18.05.2023 г. ООО "Демидовский экспресс" подтвердило принятие исполнения третьим лицом за ООО "Вектор".

Как указывает истец, факт исполнения обязательств по вышеназванному договору со стороны поставщика подтверждается товарными накладными N НевУч21-4848 от 17.09.2021 г., N НевУч21-6076 от 12.10.2021 г., согласно которым товар покупателем получен и принят в полном объеме. Также в подтверждение поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 360 от 17 сентября 2021 г. и N 395 от 12 октября 2021 г. (далее - УПД), подписанные третьим лицом в одностороннем порядке.

Поскольку оплата товара в сумме 280800 руб., поставленного третьим лицом, была произведена истцом, истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2023 г., которая оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с учетом уточнения просил взыскать основной долг в размере 152800 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности как получения ответчиком ООО "Вектор" товара от третьего лица ООО "Демидовский экспресс", так и оснований проведения оплат ООО "БСУ" в адрес "Демидовский экспресс" за ООО "Вектор", недоказанности наличия задолженности ООО "Вектор". Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не установлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на оплате ООО "БСУ" на основании выставленных счетов за поставленный ООО "Демидовский экспресс" товар за ООО "Вектор" и передаче поставщиком ООО "Демидовский экспресс" имущественных требований к ответчику. В обоснование представлено письмо N 18/05-2 от 18.05.2023, договор поставки N 24/05-2021 от 24.05.2021.

Из содержания письма N 18/05-2 от 18.05.2023 следует, что в ответ на письмо N 02/05 от 02.05.2023 ООО "Демидовский экспресс" руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, учитывает денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 807 от 16.09.2021 и N 905 от 11.10.2021 с назначением платежа: "Оплата по счету N47 от 16.09.2021 г." и "Оплата по счету N57 от 11.10.2022 г.", в расчетах по договору поставки N24/05-2021 от 24.05.2021, как оплата третьим лицом за покупателя.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие возложение обществом "Вектор" исполнения обязательства на ООО "БСУ" по оплате ООО "Демидовский Экспресс" счетов N 47 от 16.09.2021 и N 57 от 11.10.2021, а также документы, на основании которых ООО "БСУ" приняло к бухгалтерскому учету 280800 руб., что отражено в акте взаимных расчетов, бухгалтерской проводкой 18.05.2023, поскольку указанная бухгалтерская проводка не отражает факт оплаты за ООО "Вектор. Также указал на непредставление доказательств, подтверждающих получение ООО "Вектор" товара от ООО "Демидовский экспресс".

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, материалы дела не представлен, также истцом не представлены пояснения, на основании чего им были произведены оплаты в адрес ООО "Демидовский Экспресс" по счетам N 47 от 16.09.2021 года, N 57 от 11.10.2021 года.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ООО "Вектор" каким-либо образом возложил на ООО "БСУ" обязанность по уплате товара по выставленным счетам N 47 и N 57.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ООО "Вектор" допущена просрочка исполнения спорного денежного обязательства перед ООО "Демидовский Экспресс", так как не доказан сам факт поставки. Ответчик факт принятия товара отрицает.

Согласно п. 3.1 договора, условия, срок, способ, объем и вид поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно в спецификации.

Вместе с тем третьим лицом (поставщиком) не представлено соответствующих документов, на основании которых им были выставлены счета на оплату в адрес ответчика, а впоследствии произведена отгрузка в адрес ООО "Вектор".

При этом судом установлено, что указанные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика. Транспортные накладные не содержат сведений о получении груза именно ответчиком. На указанных транспортных накладных отсутствуют оттиски официальной (круглой) печати ответчика. Имеются оттиски наборных штампов, однако они не являются официальной печатью и могут быть проставлены любым лицом, имеющим соответствующие канцелярские принадлежности.

В ответ на определение суда от 27.11.2023 обществом "Демидовский экспресс" спецификации к УПД N 395, 360, а также доверенности на лиц, принявших товар по товарным накладным от 17.09.2021 г., от 12.10.2021 г. не представлены.

Ответчик утверждает, что указанные в товарных накладных N НевУч21 -4848 от 17.09.2021 и N НевУч21-6076 от 12.10.2021 года лица, получившие товар, не являются и не являлись сотрудниками ответчика ООО "Вектор".

По ходатайству сторон судом определением от 01.12.2023 истребованы в отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области сведения о работниках ООО "ВЕКТОР" и ООО "БСУ" за период сентябрь и октябрь 2021 года. Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 21.12.2023 г. следует, что у ответчика таких работников не имеется, напротив такие работники имеются у истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные транспортные накладные, из которых N НевУч21-4848 от 17.09.2021 подписана Киселевой С.В., а товарная накладная N НевУч21-6076 от 12.10.2021 - Рахимовым, пояснения ответчика о том, что указанные лица не являются и не являлись сотрудниками ответчика ООО "Вектор", при этом печать ООО "Вектор" в накладных отсутствует, учитывая сведения представленные отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, из которых следует, что Рахимов Р.Х. в период сентябрь - октябрь 2021. (период поставки продукции по товарным накладным) являлся работником истца ООО "БСУ", Киселева С.В. сотрудником ответчика не числится, указание в товарных накладных в качестве адреса отгрузки: 622002, Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. М. Горького д. 1. 60 км., отсутствие доказательств того, что ответчик осуществлял деятельность по данному адресу отгрузки в спорный период, не представление истцом пояснений на определения суда от 12.09.2023, 17.10.2023, 27.11.2023, суд первой инстанции обоснованно признал, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком ООО "Вектор" товара от ООО "Демидовский экспресс", выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в порядке п.5 ст.313 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку доказательств возложения исполнения обязательств по проведению оплат на ООО "БСУ" в адрес "Демидовский экспресс" за ООО "Вектор", истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), при этом факт просрочки денежного обязательства ООО "Вектор", при наличии которого ООО "БСУ" могло бы произвести погашение долга за ООО "Вектор", материалами дела также не подтвержден.

Доводы апеллянта о доказанности поставки товара со ссылкой на возможность получения товара иными доверенными лицами без трудовых отношений, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела ответчик не признает получение данного товара от ООО Демидовский экспресс", указывает, что подписавшие вышеуказанные товарные накладные Киселева С.В., Рахимов, не являются и не являлись сотрудниками ответчика ООО "Вектор". Ни на одной из представленных истцом накладных нет оттиска печати, не имеется ссылок на какие-либо документы, подтверждающие полномочия на получение товара от имени общества. Суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела документы, подтверждение наличие у лиц, принявших товар от имени ответчика, надлежащим образом оформленных полномочий. Однако в материалы дела не поступило надлежащим образом оформленных доверенностей. В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые в силу положений статей 182, 183 ГК РФ могли бы свидетельствовать об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших от его имени товарные накладные на заявленную сумму.

С учетом изложенного решение суда от 09.01.2024 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Определением от 14.03.2024 истцу предложено представить платежное поручение от 11.03.2024 N 6 с отметкой о списании денежных средств с банковского счета плательщика, подтверждающее уплату госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку указанное платежное поручение в апелляционный суд не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "БСУ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года по делу N А60-37814/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСУ" (ОГРН 1156658091820, ИНН 6623113540) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова