Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 06АП-1595/22 по делу N А73-2749/2022

г. Хабаровск

12 мая 2022 г.

А73-2749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании с использованием веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Григорьева В.Б., представитель по доверенности от 21.04.2022 N 75/62

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022

по делу N А73-2749/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

о признании незаконным постановления от 15.02.2022 N 09/5 ГА/2022У

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании незаконным постановления от 15.02.2022 N 09/5 ГА/2022У о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.03.2020 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы жалобы сводятся к позиции заявителя, что с учетом статьи 207 АПК РФ, статьи 30.2 КоАП РФ заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания не подлежало возврату. Кроме того, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, место проведения административного расследования определяет место рассмотрения дела административного дела, а также жалобы на постановление. В связи с чем, по мнению общества, поскольку полномочия должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО реализованы в рамках административного дела в городе Хабаровске по месту нахождения его территориального отдела, в том числе вынесение оспариваемого постановления, следует признать целесообразным обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о проверке его законности.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представитель ПАО "Россети Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от МТУ Ространснадзора по ДФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ регламентировано, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В спорной ситуации постановление от 15.02.2022 N 09/5 ГА/2022У вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ДФО его Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (далее - Хабаровский ТОГАН) по итогам проверки деятельности филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго".

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что адресом ПАО "Россети Сибирь" является: 660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д. 144А.

Согласно пункту 1.5 Положения об МТУ Ространснадзора по ДФО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения (отделы) на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа, в том числе в Хабаровском крае.

Хабаровский ТОГАН (адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 6) в ЕГРЮЛ отсутствует, соответственно не является юридическим лицом либо филиалом.

Таким образом, процессуальной правоспособностью в данном случае обладает только МТУ Ространснадзора по ДФО с адресом в ЕГРЮЛ: 690065, Приморский край, город Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3Б.

Соответственно, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 208 АПК РФ право выбора подсудности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, общество имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края либо в Арбитражный суд Приморского края.

Обращение в Арбитражный суд Хабаровского края осуществлено с нарушением правил подсудности, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает возврата заявлений (жалоб) на постановления о привлечении к административной ответственности вследствие отсутствия соответствующих норм в статье 30.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Отсутствие в статье 207 АПК РФ норм о возврате заявления не препятствовало суду применить положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса.

Вопреки суждению заявителя о целесообразности обжалования постановления по месту проведения административного расследования, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения.

Таким образом, исходя из соотношения норм КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дела об оспаривании постановления от 15.02.2022 N 09/5 ГА/2022У определена судом верно по специальным правилам, предусмотренным частью 1 статьи 208 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 по делу N А73-2749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Мильчина