Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-6333/22 по делу N А32-31416/2018

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А32-31416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2022 по делу N А32-31416/2018

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН: 2309004773, ОГРН: 1022301211580)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственность "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360)

о признании незаконным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - заявитель, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N РНП-23-206/2018 от 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение УФАС по КК о том, что Подрядчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, является безосновательным. ООО "Кох" должен нести все обязательства по контракту.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - муниципальный заказчик) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК) 19.06.2018 направлены сведения о включении Общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - Подрядчик, ООО "КОХ") в реестр недобросовестных поставщиков, после чего было возбуждено дело N РНП-23-206/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено Решение (исх. N 10.07.2018 N 17506/8) по делу N РНП-23-206/2018 от 04.07.2018 о не включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Из материалов дела следует, согласно протоколу подведения итогов от 19.01.2018 N 0318300577617000231-3, заявка ООО "КОХ" соответствует аукционной документации, Закону о контрактной системе, в связи с чем, признано победителем электронного аукциона (предложение о цене: 99 201 569,96 рублей).

06 февраля 2018 года между МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "КОХ" заключен муниципальный контракт N 885063 на сумму 99 201 569,96 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта установлено, что Подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год (далее- Работы), а Муниципальный заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовому году.

Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города Краснодара. Подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и. или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог (пункт 6.1.4 контракта).

Согласно пояснениям представителей Заказчика, в адрес Подрядчика с момента заключения контракта были направлены многочисленные заявки на выполнение работ с указанием срока исполнения.

По истечению сроков, указанных в заявках, сотрудниками МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" проводились обследования улично-дорожной сети города Краснодар на предмет выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. В результате обследования Заказчиком составлялись акты, фиксирующие отсутствие выполнения работ.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика претензии, в соответствии с которыми ООО "КОХ" не в полном объеме исполняет свои обязательства по контракту от 06.02.2018 N 885063.

В соответствии с п. 16.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с ч.ч. 8-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

31 мая 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 16.3 контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной схеме.

В установленные Законом о контрактной системе сроки (01.06.2018 г.) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, по электронному адресу и размещено в ЕИС.

ООО "КОХ" было несогласно с принятым МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными настоящим Контрактом и дефектными актами, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Муниципального заказчика, и сдать результат работ Муниципальному заказчику в установленный срок.

Осуществлять выполнение работ по контракту в соответствии с требуемым уровнем содержания, установленным действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, в пределах цены контракта, согласно техническому заданию (приложение N 1) и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 технического задания количество выполняемых работ определяется согласно ведомостям объемов работ. При этом, ведомости объемов работ не содержат привязки к конкретным улицам, ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых необходимо производить работы.

Вместе с тем, Подрядчиком в соответствии с п.6.1.2 выполнялись предусмотренные настоящим Контрактом работы в объеме, установленным настоящим Контрактом и дефектными актами.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы учреждения о том, что обществом не соблюдены условия контракта, что является существенным нарушением контракта.

В соответствии с принятым МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" решением об одностороннем отказе от Исполнения контракта, обществом не соблюдены условия контракта (п. 6.1.2, 6.1.4), что является существенным нарушением.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст.702 ГК РФ).

Подрядчиком за период с 06.02.2018 г. по 16.05.2018 г. выполнено, принято и оплачено Заказчиком согласно форме КС-3, обязательств на сумму 59 644 604, 30 рублей.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ: с латы заключения муниципального контракта; окончание работ: по 31.12.2018 п. 3.1 контракта).

Контрактом не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, указана дата полного исполнения обязательств, а также порядок выполнения работ.

Исходя из условий контракта, с 06.02.18 по 31.12.18 Подрядчику необходимо выполнить работы на 99 201 569,96 рублей, за не полные 4 месяца обществом выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены на сумму 59 644 604, 30 рублей.

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что Подрядчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, Комиссия пришла к выводу об отсутствии у Заказчика оснований для принятия решения о заключении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12). Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре добросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный стан в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщик, а (подрядчика, исполнителя).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Единая служба заказчика", МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", ООО "КОХ" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018, признании недействительным заключенного муниципальным заказчиком и обществом муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", признании недействительным заключенного муниципальным заказчиком и учреждением дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 1 к муниципальному контракту и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 решение суда от 18.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 308-ЭС19-24622 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением суда от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, оформленного протоколом от 23.01.2018, муниципальный контракт и дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.03.2018 N 1. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-31416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов