Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-2497/22 по делу N А45-29655/2021

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А45-29655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэверест-Н" (N 07АП-2497/2022) на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-29655/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэверест-Н" (ОГРН 1145476006565, ИНН 5407493359, г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, дом 14, офис 12) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (г. Новосибирск, проспект Красный, 18, 404, ОГРН: 1035402505643, ИНН: 5406261796), о признании незаконным и отмене постановления N 456 от 15.10.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гавриленко Т.В. - доверенность от 25.12.21

от заинтересованного лица: Борознова К.В. - доверенность от 10.01.22, Чернова М.А. - доверенность от 10.01.22 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройЭверест-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 456 от 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 постановление по делу об административном правонарушении N 456, вынесенное 15.10.2021 Инспекцией, которым ООО "СтройЭверест-Н" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей 00 копеек до 150 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭверест-Н" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отменив постановление Инспекции N 456 от 15.10.2021 полностью, производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что строительные работы осуществлялись в соответствии со строительной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, необходимые работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены в полном объеме, наличие вины заявителя в обрушении строения не доказана, наступление общественно опасных последствий, необходимых для квалификации по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом не доказано; судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт проверки и основанный на нем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует согласование проведения соответствующей выездной проверки органами прокуратуры, которое в рассматриваемом случае было обязательно.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

От ООО "СтройЭверест-Н" поступили дополнительные пояснения, в которых общество ссылается на то, что Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих наличие такого квалифицирующего признака части 2 статьи 9.4 КоАП РФ как угроза причинения вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения ООО "СтройЭверест-Н" от 04.05.2021 (вх. N 1902/47) о возникновении аварийной ситуации при строительстве на объекте капитального строительства: "Многоквартирный дом N1 (по генплану), автостоянка N3 (по генплану), трансформаторная подстанция N2 (по генплану)", расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Ключ-Камышенское Плато, д. 26/2, согласно которому на строительной площадке произошло обрушение стены котлована автопарковки N 3 (по ГП) по оси Г/1-10, а также сообщением в средствах массовой информации в статье, расположенной на Интернет-ресурсе "НГС. Новости" https://ngs./text/incidents/2021/05/01/69896816/ о возникновении аварийной ситуации, на основании приказа Инспекции N 215-ас от 04.05.2021 в период с 04.05.2021 по 14.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства Многоквартирный дом N 1 (по генплану), автостоянка N 3 (по генплану), трансформаторная подстанция N 2 (по генплану) г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское Плато, 26/2.

В ходе проверки выявлены нарушения проектной документации, а именно: не осуществлен в полном объеме строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, вследствие чего лицом, осуществляющим строительство (АО "Стройгрупп"), допущены нарушения требований проектной документации, а именно:

- при возведении автостоянки N 3 (по генплану) не выполнено временное крепление вертикальных откосов котлована при глубине котлована ориентировочно 4 метра с вертикальными откосами (предельно допустимая крутизна откоса для супесей без временного крепления откосов при глубине котлована от 3 м и не более 5 м составляет 1:0,85);

- не выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод, в результате чего при действии атмосферных осадков произошел размыв и разрушение незакрепленного откоса котлована в осях "5-8/Г", в том числе находящегося в непосредственной близости дорожного полотна кругового проезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, 26/1;

- нарушена организационного-технологическая схема строительства автостоянки N 3 по генплану, а именно, выполнена обратная засыпка пазух котлована до устройства плиты покрытия, в результате чего произошло обрушение незакрепленной наружной стены автостоянки из фундаментных блоков в осях "5-8/Г".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.05.2021 N 6/841.

28.05.2021 в отношении ООО "СтройЭверест-Н" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

15.10.2021 вынесено постановление N 456 о привлечении к административной ответственности ООО "СтройЭверест-Н" и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. является неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания, в связи с чем, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа, установленного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В силу пункта 28 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, ООО "СтройЭверест-Н" является лицом, ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля.

Нарушение ООО "СтройЭверест-Н" требований градостроительного законодательства, выразившиеся в отсутствии надлежащего строительного контроля при осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства: "Многоквартирный дом N 1 (по генплану), автостоянка N 3 (по генплану), трансформаторная подстанция N 2 (по генплану)", расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Ключ-Камышенское Плато, д. 26/2, с нарушением требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве данного объекта, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований нормативных актов в области строительства, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СтройЭверест-Н" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае, в результате проверочных мероприятий административным органом достоверно установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в процессе строительства объекта обществом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением проектных решений. Проектная документация является основной документацией, на основании которой выполняются строительные работы, следовательно, отступление от проектной документации в ходе выполнения таких работ, является нарушением градостроительного законодательства и не может быть признано правомерным.

Выявленные в ходе проверки нарушения вопреки доводам апелляционной жалобы создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отступление от проектных значений параметров возводимого объекта затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности возводимого объекта капитального строительства. Факт создавшейся угрозы для жителей многоквартирного жилого дома по ул. Ключ-Камышенское Плато, 26/1 также подтверждается поступившими в инспекцию обращениями (от 26.04.2021 Вх. N 209/47-ПГ, от 31.05.2021 Вх. N 280/47-ПГ, от 14.07.2021 Вх. N 373/47-ПГ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу условий пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено в числе прочего, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. "а"); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. "б").

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов (часть 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений перечисленных положений Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки со стороны заинтересованного лица в контексте условий части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допущено. Кроме того, нарушения, подпадающие под действие статьи 20 Закона N 294-ФЗ, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением суда постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного штрафа, обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 4.1.2 КоАП РФ дополнена частью 2 следующего содержания: В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведения ЕГРЮЛ ООО "СтройЭверест-Н" является микропредприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеназванные изменения КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции N 456 от 15.10.2021 о назначении административного наказания ООО "Стройэверест-Н" на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в части размера штрафа, превышающего 35 000 руб., при условии, если постановление от N 456 от 15.10.2021 до настоящего момента не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29655/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэверест-Н" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 456 от 15.10.2021 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Стройэверест-Н" на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в части размера штрафа, превышающего 35 000 руб., при условии, если постановление от N 456 от 15.10.2021 до настоящего момента не исполнено.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк