Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-5628/22 по делу N А53-34949/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А53-34949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022

по делу N А53-34949/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" (ИНН 2348033986, ОГРН 1122348001709)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 318 439 рублей 82 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой доставки груза, перевозимого ответчиком, в период с июня 2021 г. по июль 2021 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 516 рублей 44 копейки пени за просрочку доставки грузов, 5 105 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Действие договора N 97/2014 от 24.01.2014 грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя". Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, предпринимателю не принадлежат.

По накладной N ЭА109304 срок доставки истекал 13.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 15.07.2021, просрочка составила 2 суток, а не 5 как указывает истец. Следовательно, пени в размере 16 314,12 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭА264860 срок доставки истекал 16.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 18.07.2021, просрочка составила 2 суток, а не 5 как указывает истец. Следовательно, пени в размере 8 188,56 руб. заявлены истцом необоснованно.

Суд указал, что заслуживает внимание довод ответчика о повторно предъявленной сумме в размере 120 420,5 руб. Судом установлено, что указанная накладная уже была предметом рассмотрения дела по делу N А40-192819/2021. Решение вынесено и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 15.12.2021. Таким образом, суд счел доводы ответчика подтвержденными, истцом надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем, в удовлетворении требований в размере по вышеописанным обстоятельствам 144 923,18 руб. отказано.

В отношении остальной части исковых требований ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, контррасчета пени не представило. Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Нарушений претензионного порядка урегулирования спора судом не установлено, и ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика о необходимости применении ст. 333 ГК РФ признаны судом необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора от 24.01.2014 N 97/2014, заключенного ответчиком и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора). Вагоны, указанные в спорных накладных, не являются собственностью ни грузоотправителя, ни ответчика. Таким образом, действия данного договора не распространяются на данные перевозки.

Истец считает, что перевозчик и грузоотправитель не являются собственником вагонов и перевозимого груза по спорным накладным, поэтому они не имеют законного права распоряжаться и продлевать срок доставки собственного груза истца.

Расчет пени по спорным накладным истцом произведен с даты отправления груженых вагонов до фактической даты прибытия вагонов на станцию назначения/подачи вагонов, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки N 245.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств о повторно предъявленной суммы в размере 120 420,5 руб. по спорной накладной, в связи с чем не представляется возможным сопоставить указанную накладную с накладными по делу N А40-192819/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец указал, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в период с июня 2021 г. по июль 2021 г. осуществляло доставку груза в вагонах по железнодорожным накладным ЭА 109304, ЭА 107729, ЭЯ 621332, ЭА 264860, ЭЯ 784886.

Грузополучателем груза являлось общество с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС".

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пеню в размере 318 439 рублей 82 копеек.

Претензия истца от 13.08.2021 с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 данного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт нарушения срока доставки груза подтвержден истцом частично.

Истец указал, что по накладной N ЭА109304 срок доставки истекал 10.07.2021, груз прибыл 15.07.2021, просрочка 5 дней.

Однако в данной накладной указано, что срок доставки истекает 13.07.2021. Согласно отметке грузоотправителя в данной накладной срок доставки груза продлен на 3 суток. Соответственно, просрочка доставки составила 2 суток, а не 5 суток.

По накладной N ЭА264860 истец указал, что срок доставки истекал 13.07.2021, груз прибыл 18.07.2021. Однако в накладной указан срок доставки до 16.07.2021, имеется отметка грузоотправителя о продлении срока доставки на 3 суток. Соответственно, просрочка доставки составила 2 суток, а не 5 суток.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции о сроках доставки груза в силу следующего.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 (далее - Правила N 245) установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Согласно обстоятельствам, преюдициально установленным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу N А53-41241/2020, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А53-34946/2021, от 20.01.2022 по делу N А53-25871/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-181163/2021, в которых суды исследовали договор на предмет обоснованности увеличения нормативного срока доставки от 24.01.2014 N 97/2014, в договоре N 97/2014 от 24.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.01.2016) его стороны (перевозчик и грузоотправитель - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка") согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Татьянка ПРВ ж.д. назначением на другие станции Российской Федерации, на 3 суток, предусмотрев, что ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а ОАО "РЖД" при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки.

Довод истца о том, что договор распространяет свое действие только на перевозку вагонов, принадлежащих грузоотправителю и перевозчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договором предусмотрено увеличение срока доставки, как грузов, так и порожних вагонов (буквально в п. 1.1 договоров указано "грузов и/или собственных (арендованных) порожних вагонов").

Объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны.

При этом в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз, следовательно, он применяется к сложившимся отношениям.

Поскольку по спорным накладным не перевозились порожние вагоны, постольку согласно условиям договора принадлежность вагонов не имеет правового значения.

Договором предусмотрено определение принадлежности вагонов только при перевозке порожних вагонов.

Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в вышеприведенных железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной "Срок доставки истекает") с учетом договорных суток.

Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки.

Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Договор перевозки (железнодорожная накладная) является двусторонним, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем и ссылка истца на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.

В накладных имеются отметки грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.

При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств о повторно предъявленной суммы в размере 120 420,5 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В дополнении к отзыву на исковое заявлении ответчик указал, что неустойка по накладной N ЭЯ 621332 уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А40-192819/2021.

В подтверждение данного довода ответчик представил копию искового заявления по делу N А40-192819/2021 с приложением расчета неустойка, в которой неустойка по накладной N ЭЯ 621332 указана в пункте 87.

Представленный иск с приложением соответствует документам из Картотеки арбитражных дел по делу N А40-192819/2021.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-192819/2021 указано, что пеня заявлено правомерно в размере исковых требований, размер пени был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, пеня по спорной накладной уже взыскана в рамках дела N А40-192819/2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-34949/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" (ИНН 2348033986, ОГРН 1122348001709) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина