Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 04АП-1309/22 по делу N А10-2082/2021

г. Чита

13 мая 2022 г.

Дело N А10-2082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2022 года по делу N А10-2082/2021 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1140327003849, ИНН 0323374042) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ОГРН 1100327003886, ИНН 0326490600),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ": Прокопьева И.В.- представитель по доверенности от 03.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит", общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:1343, расположенного по адресу: ул. Ключевская, г. Улан-Удэ.

Определением от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2022 года по делу N А10-2082/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2022 года по делу N А10-2082/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2017 по делу N А10-46/2017 удовлетворены исковые требования Комитета к ООО "Бизнес- Инвест" о расторжении договора аренды земельного участка N177 от 04 октября 2011 года, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Ключевская, общей площадью 9 950 кв.м., кадастровый номер 03:24:031802:64 и передать его Комитету по акту приема передачи в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен уполномоченному органу для принудительного исполнения. До настоящего времени, ООО "Бизнес-Инвест" решение суда не исполнило и не передало Комитету спорный земельный участок по акту приема передачи. Таким образом, Комитет, как не владеющий собственник, не мог совершить передачу спорного земельного участка ООО "Монолит" и, соответственно, у последнего не могло возникнуть право владения на основании договора аренды.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2022.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, документально не подтверждено; доказательства уважительности неявки не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить уважительность неявки представителя. Апелляционный суд также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционный суд отказывает.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:1343, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.02.2012. 12.05.2020 в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.09.2019 N 19-120, заключенный между комитетом и ООО "Монолит".

Срок действия договора установлен с 12.09.2019 по 11.09.2022 (пункт 1.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка 12.09.2019.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 12.05.2020.

Указав, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.09.2019 N 19-120 им не заключался, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если между истцом и ответчиком существует какой-либо договор в отношении спорной вещи, причем как действительный, так и недействительный, то спор между ними не может решаться по правилам статей 301, 302.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:1343 сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.09.2019 N 19-120 им не заключался ввиду отсутствия в журнале регистрации договоров записи об указанном договоре аренды.

Относительно указанного довода Комитета суд первой инстанции указал следующее.

В материалы дела истцом и ответчиком представлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.09.2019 N 19-120, в судебном заседании ответчиком представлялся подлинник договора.

В договоре имеется оттиск печати комитета, а также подпись руководителя комитета Кузовлевой А.А. Истец признает, что печать и подпись действительны, полномочия Кузовлевой А.А. не оспаривает, однако указывает, что в журнале регистрации договоров отсутствует запись о договоре аренды. В пояснениях на иск истец также указывает на то, что договор заключен вследствие незаконных действий руководителя комитета и ответчика. Однако доказательств подтверждающих незаконность действий руководителя комитета Кузовлевой А.А. истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия по исполнению договора ООО "Монолит" совершались после 14 ноября 2019 года, то есть после увольнения председателя Комитета Кузовлевой А.А., равно как и сама государственная регистрация договора аренды, не принимаются апелляционным судом, поскольку конкретными доказательствами незаконность действий по подписанию и исполнению договора со стороны Комитета и со стороны ООО "Монолит" не подтверждены.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что после подписания договора стороны приступили к его непосредственному исполнению, в частности, ООО "Монолит" подал договор аренды совместно с документами, полученными от арендодателя и документами, необходимыми со стороны арендатора, на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления местных доходов Администрации г. Улан-Удэ от 13.12.2021 N 02-01-13-1243 и платежные поручения об оплате обществом арендной платы по договору аренды (л.д. 138-145, т.1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ходатайства о фальсификации представленного договора аренды не заявлял, представленные документы по существу не оспаривал, апелляционный суд считает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая факт подписания договора аренды уполномоченными лицами и его исполнение, руководствуясь изложенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2022 года по делу N А10-2082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Н.И.Кайдаш Н.А.Корзова