Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 13АП-5672/22 по делу N А56-108698/2021

г. Санкт-Петербург

13 мая 2022 г.

Дело N А56-108698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Макарова О.А. по доверенности от 01.07.2021

от ответчика: Дмитриева Н.А. по доверенности от 08.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5672/2022) СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-108698/2021, принятое

по иску ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, Колпинское РЖА) о взыскании 80 507,04 рублей задолженности по договору от 06.05.2019 N 60/2.

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как считает ответчик, оснований для взыскания стоимости услуг по очистке кровли от снега и наледи не имелось, поскольку такие работы являются сезонными и в летний период управляющей организацией не оказывались, кроме того, кровля здания является мягкой и очистке не подлежит.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, вместе с тем, согласился, что в летний период кровля от снега и наледи не очищалась; стоимость данных услуг была рассчитана на весь год и выставлялась ежемесячно; договор расторгнут в октябре в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, после расторжения договора Общество услуги управления не оказывало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств и норм права.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Танкистов, д. 28, литера А, указанного в протоколе от 04.03.2019 N 1 общего собрания собственников нежилых помещений здания, Общество избрано управляющей организацией.

06.05.2019 между Колпинским РЖА (пользователь) и Обществом (управляющая организация) заключен договор N 60/2 управления нежилым зданием, по условиям которого управляющая организация по заданию пользователя в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению зданием, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием.

Договор вступает в силу с 01 апреля 2019 года и действует в течение одного года с момента подписания (пункт 9.1. договора).

В пункте 3.2.14 договора пользователь обязался ежемесячно, в срок до 10 числа месяца (следующего за расчетным), оплачивать платежные документы, предоставленные управляющей организацией за оказанные услуги и выполненные работы по управлению (содержанию и текущему ремонту) здания.

Плата по договору вносится пользователем на основании платежного документа на счет управляющей организации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав платы по настоящему договору, вносимой пользователем включаются: плата за содержание и ремонт нежилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании (пункты 4.1, 4.2 договора).

Соглашением от 31.10.2019 договор расторгнут.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги и выполненные работы за период с 06.05.2019 по 31.10.2019 Учреждением не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 82 507,04 рублей долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Пунктом пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Аналогичная позиция отражена в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04, согласно которой доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Таким образом, как верно указал суд, собственник нежилого помещения, расположенного в спорном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, которые соразмерны его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, Общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем, полномочия управляющей организации по техническому обслуживанию общего имущества здания, которое, равно как и услуги по содержанию общего имущества здания, является непрерывным с целью поддержания надлежащего состояния общего имущества, и нередко не имеет объективного выражения, не предоставляют истцу безусловное право требовать оплаты услуг, оказание которых, хотя и связано с облуживанием общего имущества здания, однако не носит непрерывный характер и не обусловлено их объективной необходимостью.

К таковым относятся, в частности, сезонные услуги, в том числе, заявленные в качестве спорных по настоящему делу - услуги по очистке кровли от снега и наледи.

При таких обстоятельствах правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 в отношении услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, при оценке услуг иного характера, неприменима.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 предусматривает безусловную обязанность управляющей организации по проверке кровли, то есть осуществлению непрерывного контроля за её состоянием, тогда как очистка кровли от скопления снега и наледи производится при необходимости (пункт 7 Минимального перечня услуг).

Аналогичные условия предусмотрены Приложением N 2 к договору на оказание услуг, в частности в пункте 2.1. Приложения предусмотрено техническое обслуживание кровли непрерывно в течение 12 месяцев, тогда как очистка кровли от снега и наледи осуществляется по мере необходимости (пункт 2.7. Приложения).

В рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом к взысканию задолженности включает плату за услуги по очистке кровли от снега и наледи в период с мая по октябрь 2019 года в размере 2 491,11 рублей в месяц.

Однако доказательств того, что такая необходимость имелась в заявленный период истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства фактического оказания таких услуг.

Ссылки истца в пояснениях суду о том, что утвержденный общим собранием собственником помещений в здании тариф на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи предполагает его равномерное начисление в течение календарного года, объективного подтверждения по материалам дела не находят; данное обстоятельство не следует из положений Приложения N 2 к договору управления; соответствующее решение общего собрания собственников помещений в здании также не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом стоимости услуг по очистке кровли от наледи и снега в актах за май - октябрь 2019 года признаются апелляционным судом обоснованными.

Исходя из стоимости спорных услуг, указанных в вышеперечисленных актах, стоимость услуг по очистке кровли от снега и наледи в размере 2 491,11 рублей в месяц, а всего в сумме 14 946,66 рублей взысканию с ответчика не подлежит; в данной части решение суда от 04.02.2022 подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-108698/2021 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" 67 560 руб. 38 коп. задолженности, а также 2 159 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская